По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с…
По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Мир Хобби»
Фабула дела
ООО «Мир Хобби» — обладатель исключительной лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности (21 иллюстрация и дизайн коробки настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе»). Обнаружив на сайте интернет-магазина (маркетплейса) предложение к продаже контрафактных копий игры, общество потребовало прекратить нарушение, а затем обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 (оставлено без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом 20.03.2024 и Судом по интеллектуальным правам 20.08.2024) во взыскании компенсации в размере 9 200 000 руб. отказано: ответчик признан не продавцом, а информационным посредником (статья 1253.1 ГК РФ), предоставляющим продавцам возможность размещать предложения о продаже, и освобождён от ответственности как принявший меры — проинформировавший продавцов об обращении правообладателя. Заявитель оспаривал конституционность пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, полагая, что они позволяют необоснованно освобождать владельца маркетплейса от ответственности.
Конституционный Суд РФ указал, что нейтральность информационного посредника не должна превращаться в инструмент уклонения от защиты интеллектуальных прав. Сославшись на Постановление от 13.12.2016 № 28-П (компенсация за нарушение исключительного права как штрафная санкция, преследующая в том числе публичные цели пресечения и превенции нарушений), Суд отметил отсутствие в законодательстве и судебной практике единого подхода к тому, какие меры считать необходимыми и достаточными и в какие сроки их осуществлять (одни суды ориентируются на 24 часа по части 6 статьи 15.7 Закона об информации, другие оценивают своевременность в каждом деле). Учитывая многообразие подпадающих под статью 1253.1 ГК РФ ситуаций, законодатель мог намеренно отказаться от установления конкретного срока, оставив вопрос судейскому усмотрению. Попытки владельца маркетплейса ссылаться на своевременность мер, фактически принятых лишь после обращения правообладателя в суд, противоречат целям нормы и ставят под сомнение его нейтральность. Надлежащей мерой является приостановление (блокировка) размещения информации о спорных товарах при обоснованном заявлении правообладателя; при явной необоснованности заявления владелец вправе мотивированно отказать, а заявитель — обратиться в суд. Суд вправе истребовать у маркетплейса коммерческую информацию (об объёмах продаж, поставщиках, периоде нарушения) на основании статьи 57 ГПК РФ и статьи 66 АПК РФ; игнорирование такого запроса может свидетельствовать о заинтересованности в сокрытии нарушения. Суд учёл и формирующееся регулирование: Федеральный закон «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики» (вступает в силу с 01.10.2026), Модельные практики Межгосударственного совета по антимонопольной политике СНГ и статью 21 Модельного закона «Об электронных коммуникациях в среде цифровых медиаресурсов» (МПА СНГ, 22.11.2024). Придание пунктам 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ иного смысла противоречило бы статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ. Федеральный законодатель вправе уточнить основания и порядок привлечения владельца маркетплейса к ответственности за нарушения, допущенные третьими лицами на принадлежащей ему электронной площадке. Судебные акты по делу ООО «Мир Хобби» подлежат пересмотру.
Позиция Конституционного Суда
Пункты 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они позволяют признавать информационным посредником владельца маркетплейса (цифровой платформы), который наряду с предоставлением возможности размещения материалов оказывает иные услуги по обеспечению работы электронной площадки. Принятие владельцем маркетплейса необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав (как основание освобождения от ответственности за нарушение, допущенное третьим лицом — продавцом) по общему правилу подразумевает приостановление размещения информации о соответствующих товарах по требованию правообладателя на срок, необходимый для разрешения в судебном порядке его иска к продавцу о защите интеллектуальных прав или для принятия обеспечительных мер, если в заявлении приведены сведения, позволяющие установить принадлежность результата интеллектуальной деятельности заявителю и свидетельствующие о неправомерности либо об обоснованных сомнениях в правомерности его использования продавцом. Правообладатель вправе заявить требование к продавцу со ссылкой на имеющиеся на платформе сведения о нём; суд вправе истребовать у владельца маркетплейса необходимую для защиты нарушенных прав информацию (статья 57 ГПК РФ, статья 66 АПК РФ) и принять обеспечительные меры, в том числе в виде запрета размещения информации о товаре. Уклонение владельца маркетплейса от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении его от ответственности. При неоднократном нарушении прав одного правообладателя одним продавцом правообладатель вправе требовать в судебном порядке блокировки деятельности этого продавца на площадке; владелец маркетплейса, ранее пресекавший нарушения того же контрагента в отношении тех же объектов, при повторном их использовании не может ссылаться на отсутствие информации о неправомерности. Конституционно-правовое истолкование подлежит применению по истечении трёх месяцев с момента провозглашения Постановления (пункт 4 резолютивной части).
Иные положения акта
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2026 № 39-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Мир Хобби»»