IN DER SACHE DER PRÜFUNG DER VERFASSUNGSMÄSSIGKEIT VON ARTIKEL 234 ABSATZ 1 DES ZIVILGESETZBUCHS DER RUSSISCHEN FÖDERATION AUFGRUND DER BESCHWERDE DER BÜRGERIN OLGA …
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ ИВАНЬКОВОЙ ОЛЬГИ…
Sachverhalt
1. Die Bürgerin O.K. Ivankova ficht die Verfassungsmäßigkeit von Artikel 234 Absatz 1 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation an. Danach erwirbt eine Person – ein Bürger oder eine juristische Person –, die nicht Eigentümer des Vermögens ist, jedoch eine unbewegliche Sache gutgläubig, offen und ununterbrochen wie eigenes Vermögen besitzt, sofern dieser Artikel keine andere Frist und keine anderen Erwerbsvoraussetzungen vorsieht, nach fünfzehn Jahren, bei sonstigem Vermögen nach fünf Jahren das Eigentum an diesem Vermögen (Ersitzung); das Eigentum an unbeweglichen Sachen und sonstigem Vermögen, das der staatlichen Registrierung unterliegt, entsteht für die Person, die dieses Vermögen durch Ersitzung erworben hat, mit der entsprechenden Registrierung.
1.1. Wie aus den vorgelegten Unterlagen hervorgeht, ist O.K. Iwan’kowa Eigentümerin einer in einem Mehrfamilienhaus gelegenen Wohnung, die ihrem Stiefvater, dem 1991 verstorbenen Bürger B., gehört hatte. Mit Urteil des Volksgerichts des Bezirks Woroschilowski der Stadt Rostow am Don vom 20. Juli 1993 wurde die Wohnung mangels Erben als Nachlass ohne Erben anerkannt (nach der zuvor geltenden Gesetzgebung waren Stiefkinder nicht zur Erbfolge berufen). Auf der Grundlage des genannten Gerichtsurteils und eines Schreibens der Steuerbehörde wurde die Wohnung mit Beschluss des Leiters der Verwaltung desselben Bezirks vom 22. Juli 1994 in die Bilanz des Bezirksbetriebs für Wohnungs- und Kommunalwirtschaft aufgenommen; hierüber wurde am 14. Dezember 1994 eine Registrierungsbescheinigung ausgestellt. Die öffentliche Körperschaft unternahm trotz des kraft Gesetzes erfolgten Übergangs des Eigentumsrechts an der Wohnung keine Maßnahmen, um die Wohnung räumen zu lassen und O.K. Iwan’kowa daraus auszuweisen; diese nutzte sie weiterhin. Zum Nachweis der Umstände ihres rechtmäßigen Einzugs in die Wohnung und ihrer Sorge um deren Instandhaltung führt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde an, dass sie seit 1971 in der Wohnung gemeldet sei, seit 1998 die Kosten der Versorgungsleistungen sowie die Beiträge zur Gebäudesanierung trage und an den Verwaltungsorganen des Mehrfamilienhauses mitwirke.
Im Jahr 2022 erhob O.K. Iwan’kowa (mehr als 30 Jahre nach dem Tod von B.) Klage gegen die Stadtverwaltung Rostow am Don, die Verwaltung des Bezirks Woroschilowski dieser Stadt sowie den Wohnungs- und Kommunalwirtschaftsbetrieb des genannten Bezirks auf Anerkennung des Eigentumsrechts an der Wohnung im Wege der Ersitzung. Sie machte geltend, dass sie nach dem Tod von B. alleinigen Besitz an der Wohnung erlangt habe, nachdem sie zuvor als Familienangehörige (Stieftochter von B.) dort eingezogen war, die Wohnung wie ihr eigenes Eigentum offen, redlich und ununterbrochen besitze, die Pflichten einer Eigentümerin erfülle und die Kosten ihrer Instandhaltung trage, ohne dass der Eigentümer oder andere Personen Ansprüche oder Einwände erhoben hätten.
Mit Urteil des Bezirksgerichts Woroschilowski der Stadt Rostow am Don vom 7. Dezember 2022 (unter Berücksichtigung des Beschlusses desselben Gerichts zur Berichtigung eines Schreibfehlers) wurde die Klage abgewiesen. Das Gericht gelangte unter anderem unter Verweis auf Artikel 234 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation und die Erläuterungen in Absatz 3 von Nummer 15 der Resolution Nr. 10/22 des Plenums des Obersten Gerichts der Russischen Föderation und des Plenums des Obersten Schiedsgerichts (Arbitrazh-Gericht) der Russischen Föderation vom 29. April 2010 „Zu einigen Fragen, die sich in der Rechtsprechung bei der Entscheidung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Schutz des Eigentumsrechts und anderer dinglicher Rechte ergeben“ zu dem Schluss, dass der Besitz von O.K. Iwan’kowa nicht redlich gewesen sei, da sie gewusst habe, dass ihr die Grundlage für die weitere Nutzung der Wohnung und den Erwerb des Eigentumsrechts daran fehlte. Das Gericht stellte fest, dass ein redlicher Ersitzungsbesitzer sich als Eigentümer des Vermögens betrachtet, das er tatsächlich besitzt; dies setze voraus, dass dieses Vermögen keinen anderen Eigentümer habe. Der Beschwerdeführerin sei hingegen bekannt gewesen, dass die streitgegenständliche Wohnung durch Gerichtsurteil als Nachlass ohne Erben anerkannt worden und Eigentum einer öffentlichen Körperschaft sei.
Mit Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Gebietsgerichts Rostow vom 30. August 2023 wurde das Urteil des Gerichts erster Instanz bestätigt. Das Berufungsgericht stellte fest, dass B. nicht zugunsten der Beschwerdeführerin oder ihrer Mutter auf sein Recht verzichtet habe, und schloss daraus, dass das Kriterium des Besitzes „wie eigenes Eigentum“ nicht erfüllt sei. Außerdem wies es das Vorbringen der Beschwerdeführerin zurück, der Eigentümer habe kein Interesse an der streitgegenständlichen Wohnung gezeigt, da hierfür seiner Ansicht nach keine hinreichenden Beweise vorlägen. Ferner wurde darauf hingewiesen, dass die ununterbrochene Besitzdauer von O.K. Iwan’kowa nicht bewiesen sei, da die Zahlung von Versorgungsleistungen die tatsächliche ständige Nutzung der streitgegenständlichen Wohnung nicht bestätige; zudem sei die Beschwerdeführerin an einem anderen Wohnort in einem anderen Föderationssubjekt registriert.
Das Gerichtskollegium für Zivilsachen des Vierten Kassationsgerichts der allgemeinen Gerichtsbarkeit schloss sich den Feststellungen der Gerichte erster und zweiter Instanz an (Beschluss vom 28. November 2023). Das Kassationsgericht stellte fest, dass O.K. Iwan’kowa die Wohnung zwar offen, jedoch ohne die ausdrückliche Zustimmung des Eigentümers zu einem Übergang des Eigentumsrechts an der Wohnung auf sie besitze. Auch bekundeten weder das fehlende Interesse des Eigentümers und des Bilanzinhabers an der Wohnung noch deren langjährige – mehr als fünfzehn Jahre währende – Enthaltung vom Besitz und von der Erfüllung der Instandhaltungspflichten einen Erwerb des Eigentumsrechts an der Wohnung durch die Klägerin im Wege der Ersitzung.
Mit Beschluss eines Richters des Obersten Gerichts der Russischen Föderation vom 11. Juni 2024 wurde O.K. Iwan’kowa die Vorlage ihrer Kassationsbeschwerde zur Behandlung in einer mündlichen Verhandlung des Gerichtskollegiums für Zivilsachen dieses Gerichts versagt; dem stimmte der stellvertretende Vorsitzende des Obersten Gerichts der Russischen Föderation zu (Schreiben vom 14. März 2025).
1.2. Nach Auffassung von O.K. Iwan’kowa verstößt Absatz 1 von Artikel 234 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation gegen die Artikel 1, 2, 15, 17 (Absatz 3), 19, 35, 36, 45 und 46 der Verfassung der Russischen Föderation, soweit er es zulässt, das Vorhandensein eines öffentlichen Eigentümers der Wohnung, der nicht beabsichtigt, die Sachherrschaft über sie auszuüben, als Grund dafür anzusehen, den Ersitzungsbesitz einer anderen Person nicht als redlich anzuerkennen, und als Hindernis für den Erwerb des Eigentumsrechts im Wege der Ersitzung.
Somit ist unter Berücksichtigung der Vorgaben der Artikel 36, 74, 96 und 97 des Föderalen Verfassungsgesetzes „Über das Verfassungsgericht der Russischen Föderation“ Artikel 234 Absatz 1 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation Gegenstand der Prüfung durch das Verfassungsgericht der Russischen Föderation in der vorliegenden Sache, soweit die Gerichte auf seiner Grundlage die Gutgläubigkeit eines Bürgers beurteilen, der Familienangehöriger des verstorbenen Eigentümers einer Wohnung war, die als Nachlass ohne Erben (vymoročnoe imuščestvo) in das Eigentum einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft übergegangen ist, wenn sie die Frage entscheiden, ob dieser Bürger durch Ersitzung das Eigentum an der Wohnung erworben hat.
2. Nach der Verfassung der Russischen Föderation, insbesondere ihren Artikeln 1, 8 Absatz 2, 18, 19 Absätze 1 und 2, 34 Absatz 1, 35 Absätze 1 und 2, 40 Absatz 1 und 55 Absatz 3, ist in der Russischen Föderation als Rechtsstaat jedermann berechtigt, Vermögen, einschließlich Wohnraum, zu Eigentum zu haben, darüber nach eigenem Ermessen und im eigenen Interesse zu verfügen, es zu nutzen und darüber zu bestimmen, und zwar auf der Grundlage der Grundsätze der rechtlichen Gleichheit und der Gerechtigkeit, der Freiheit der wirtschaftlichen Betätigung sowie des gleichen Schutzes des privaten, staatlichen, kommunalen und sonstigen Eigentums. Dabei bestimmen das Eigentumsrecht und die anderen unmittelbar geltenden Rechte und Freiheiten Sinn, Inhalt und Anwendung der Gesetze sowie die Tätigkeit der gesetzgebenden und vollziehenden Gewalt und der kommunalen Selbstverwaltung und werden durch die Rechtspflege gewährleistet.
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat wiederholt darauf hingewiesen, dass Eigentum als materielle Grundlage und wirtschaftlicher Ausdruck der Freiheit des Einzelnen nicht nur eine notwendige Voraussetzung für die freie Ausübung einer unternehmerischen oder sonstigen gesetzlich nicht verbotenen wirtschaftlichen Tätigkeit ist, sondern auch die Verwirklichung anderer Rechte und Freiheiten sowie die Erfüllung von Pflichten gewährleistet und dass das Eigentumsrecht ein notwendiger und wichtiger Bestandteil des verfassungsrechtlichen Status des Einzelnen ist (Entscheidungen vom 14. Mai 2012 Nr. 11-P, vom 24. März 2015 Nr. 5-P, vom 26. März 2024 Nr. 12-P u. a.). Daher ist die Schaffung und Umsetzung von Mechanismen zur Legitimierung einer Person als Inhaber des betreffenden Rechts eine verfassungsrechtlich bedeutsame Aufgabe. Diese Schlussfolgerung beruht sowohl auf den in der Verfassung der Russischen Föderation verkündeten Grundsätzen des Schutzes und der Unantastbarkeit des Eigentums (Artikel 8 Absatz 2; Artikel 35 Absätze 1, 2 und 3) als auch auf den durch rechtlich bedeutsame Interessen Dritter vorgegebenen Anforderungen an die Rechtssicherheit und die Gewährleistung der Stabilität des Zivilrechtsverkehrs.
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat ferner die Bedeutung der Gewährleistung von Rechtssicherheit, Stabilität und Vorhersehbarkeit im Bereich des Zivilrechtsverkehrs, der Aufrechterhaltung eines möglichst hohen Maßes an gegenseitigem Vertrauen zwischen den Trägern wirtschaftlicher Tätigkeit und der Schaffung der notwendigen Voraussetzungen für einen wirksamen Schutz des durch Artikel 35 der Verfassung der Russischen Föderation garantierten Eigentumsrechts und sonstiger Vermögensrechte hervorgehoben (Entscheidungen vom 26. April 2023 Nr. 21-P, vom 31. Oktober 2024 Nr. 49-P, vom 28. Januar 2025 Nr. 3-P u. a.). Rechtssicherheit setzt voraus, dass die Beteiligten an Rechtsverhältnissen die Folgen ihres Verhaltens in vernünftigem Umfang vorhersehen können und darauf vertrauen dürfen, dass ihr amtlich anerkannter Status sowie ihre erworbenen Rechte und Pflichten unverändert bleiben (Entscheidungen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 21. Januar 2010 Nr. 1-P, vom 17. Oktober 2017 Nr. 24-P u. a.). Daraus erwächst auch die Erwartung, dass die geltende Regelung die sich objektiv herausbildende tatsächliche Lage widerspiegelt und der verfassungsrechtlich bedeutsamen Notwendigkeit Rechnung trägt, im Gesetz und bei dessen Anwendung solche Rechte und Pflichten festzulegen, die in jedem konkreten Fall die Voraussetzungen für einen Ausgleich der Interessen der Beteiligten an den betreffenden Rechtsverhältnissen schaffen. Dabei erfordern die Besonderheiten des Aufbaus des zivilrechtlichen Regelungssystems, den Sinn einer Norm im Zusammenhang mit anderen Rechtsvorschriften zu ermitteln, wobei der Vorrang der Bestimmungen der Verfassung der Russischen Föderation zu wahren ist.
Nach dem Sinn der in der Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 26. November 2020 Nr. 48-P zum Ausdruck gebrachten Rechtsauffassungen gilt das Gesagte auch für die Garantien der Vermögensinteressen von Besitzern, die sich auf Ersitzung berufen. Das Erfordernis einer bestimmten rechtlichen Regelung der mit dem Eigentumsrecht verbundenen Rechtsverhältnisse, die neben anderen Erwerbsgründen auch kraft Ersitzung entstehen, ist insbesondere für Rechte an Wohnraum (einschließlich Wohnungen) von besonderer Bedeutung. Indem die Verfassung der Russischen Föderation das Recht auf Wohnraum und den Schutz vor willkürlicher Entziehung der Wohnung gewährleistet, verpflichtet sie die staatlichen Behörden und die Organe der kommunalen Selbstverwaltung, Voraussetzungen für die Ausübung dieses Rechts zu schaffen, worauf das Verfassungsgericht der Russischen Föderation wiederholt hingewiesen hat (Entscheidungen vom 25. April 2023 Nr. 20-P, vom 23. Mai 2025 Nr. 21-P u. a.).
3. Der Bestimmung der Person, die berechtigt ist, die nützlichen Eigenschaften eines Gegenstands des Rechtsverkehrs zu nutzen und über das Recht daran zu verfügen sowie den Schutz ihres Interesses an diesem Gegenstand gegen Ansprüche anderer Personen zu verlangen, die ebenfalls ein gesetzlich geschütztes Interesse am Besitz desselben Gegenstands haben können, dienen verschiedene zivilrechtliche Institute. Hierzu zählen beispielsweise die Vindikation (Artikel 301 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation), die Möglichkeit, eine unteilbare Sache einem der Miteigentümer als Alleineigentum zu übertragen, wenn dieser ein erhebliches Interesse an ihrer Nutzung hat (Absatz 36 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichts der Russischen Föderation und des Plenums des Obersten Schiedsgerichts (Arbitrazh-Gerichts) der Russischen Föderation vom 1. Juli 1996 Nr. 6/8 „Zu einigen Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung des Ersten Teils des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation“) und weitere.
Für die Herstellung des angestrebten Gleichgewichts einer gerechten Verteilung von Rechten und Pflichten ist auch der Zeitfaktor von wesentlicher Bedeutung, während dessen das Rechtssystem das Fortbestehen eines Interesses bei der berechtigten Person anerkennt und dessen Schutz gewährleistet. Ein Zustand der Ungewissheit über einen unbegrenzten Zeitraum ist dem Wesen eines zivilrechtlichen Rechtsverhältnisses fremd. Dies begründet beispielsweise die Festlegung von Verjährungsfristen durch den Gesetzgeber, deren Ablauf nicht den Verlust des Rechts bedeutet, zu dessen Schutz die Klage erhoben wurde, jedoch die Möglichkeiten seines staatlichen, einschließlich gerichtlichen, Schutzes einschränkt. Diese rechtliche Regelung dient dazu, Bestimmtheit und Stabilität der Rechtsbeziehungen zwischen den Beteiligten zu schaffen, sie zu einem verantwortungsvollen Umgang mit den ihrer Herrschaftssphäre unterliegenden Vermögensgegenständen sowie mit den Rechten und gesetzlich geschützten Interessen anderer Personen anzuhalten und den rechtzeitigen Schutz der Rechte und Interessen der Beteiligten an Rechtsverhältnissen zu gewährleisten, da das Fehlen angemessener zeitlicher Grenzen für den zwangsweisen Schutz verletzter Rechte zu einer Beeinträchtigung der gesetzlich geschützten Rechte und Interessen der Beklagten führen und die Stabilität des zivilrechtlichen Rechtsverkehrs gefährden würde. Die Anwendung der Verjährung durch das Gericht auf Antrag einer Partei schützt die Beteiligten an Rechtsverhältnissen vor ungerechtfertigt langandauernden Ansprüchen und veranlasst sie zugleich, sich rechtzeitig um die Ausübung und den Schutz ihrer Rechte zu kümmern. Diese Auffassung hat auch in mehreren Beschlüssen des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation (vom 1. Dezember 2020 Nr. 18-КГ20-83-К4, vom 1. Oktober 2024 Nr. 117-КГ24-8-К4 u. a.) ihren Niederschlag gefunden. Der Zeitablauf schafft somit die Voraussetzungen dafür, dass der Gesetzgeber die Umwandlung eines tatsächlichen Zustands in einen rechtlichen Zustand als zulässig anerkennt.
Hat der Eigentümer einer Sache die Verjährungsfrist für die Erhebung eines Anspruchs auf Rückgabe dieser Sache aus unrechtmäßigem Besitz eines anderen versäumt und hat der Beklagte (der tatsächliche Besitzer) dies geltend gemacht, verbleiben dem Eigentümer keine rechtlichen Mechanismen zur zwangsweisen Wiederherstellung des Besitzes. Eine solche Diskrepanz zwischen tatsächlichem und rechtlichem Zustand könnte über einen unbestimmten Zeitraum fortbestehen und Schwierigkeiten bei der Nutzung des Vermögensgegenstands sowie bei der Bestimmung der Person verursachen, die für die Gewährleistung seines ordnungsgemäßen Zustands verantwortlich ist, Steuern und sonstige Pflichtzahlungen entrichtet, die Kosten und Aufwendungen für seinen Unterhalt und seine Erhaltung trägt und zur Teilnahme an Versammlungen verschiedener zivilrechtlicher Gemeinschaften berechtigt ist usw.
3.1. Auch das Institut der Ersitzung dient der Beseitigung von Widersprüchen, die bei der Bestimmung der konkreten Person entstehen, deren Interesse und Rechte in Bezug auf einen Vermögensgegenstand zu schützen sind, wenn mehrere Beteiligte des Rechtsverkehrs während eines gewissen Zeitraums gleichzeitig Ansprüche darauf erheben. Wie das Verfassungsgericht der Russischen Föderation im Urteil vom 26. November 2020 Nr. 48-П ausgeführt hat, besteht ihr verfassungsrechtlich bedeutsamer Zweck darin, Vermögensgegenstände in den zivilrechtlichen Verkehr zurückzuführen, einschließlich ihrer ordnungsgemäßen Instandhaltung und ihres sicheren Zustands sowie der Entrichtung von Steuern usw. Dieser Gesichtspunkt spiegelt sich auch in der Rechtsprechung des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation wider. Dieses hat in den Beschlüssen vom 18. Juli 2017 Nr. 5-КГ17-76 und vom 31. Juli 2018 Nr. 81-КГ18-15 festgestellt, dass der Erwerb des Eigentumsrechts nach dem in Artikel 234 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation vorgesehenen Verfahren darauf gerichtet ist, die Ungewissheit über die rechtliche Zuordnung einer Sache zu beseitigen, die lange Zeit nicht vom Eigentümer, sondern von einem anderen gutgläubigen Besitzer wie eine eigene besessen wird, ohne dass hierfür gesetzlich oder vertraglich vorgesehene Gründe bestehen. Dies gilt auch für die Frage der Zuordnung einer Wohnung, zumal das Bedürfnis nach Bestimmtheit in diesem Bereich sowohl für privatrechtliche als auch für öffentliche Zwecke besonders ausgeprägt ist.
Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation wiederholt auf die besondere verfassungsrechtliche Bedeutung des Grundsatzes der Achtung der Menschenwürde hingewiesen, der in allen Bereichen der Beziehungen gilt und vom Staat gewährleistet wird (Urteile vom 16. Dezember 2014 Nr. 33-П, vom 8. Juni 2015 Nr. 14-П, vom 19. November 2024 Nr. 53-П u. a.). Nach dem Sinn der im Urteil des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 25. März 2026 Nr. 18-П zum Ausdruck gebrachten Rechtsauffassung erstrecken sich die entsprechenden Garantien auch auf den Bereich der Vermögensrechte, einschließlich solcher, die bei langjährigem Besitz einer Wohnung entstehen.
3.2. Absatz 1 des Artikels 234 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation sieht die Möglichkeit des Erwerbs des Eigentumsrechts an einer Sache nicht durch jede Person vor, die diese während eines gesetzlich bestimmten längeren Zeitraums besitzt, sondern nur durch eine Person, deren Besitz den Kriterien (Voraussetzungen) der Gutgläubigkeit, Offenheit und Ununterbrochenheit sowie dem Besitz der Sache als eigener entspricht. Der Inhalt dieser Kriterien wird im Gesetz jedoch nicht näher bestimmt; er wird anhand der tatsächlichen Umstände des jeweiligen Falles und unter Berücksichtigung der Auslegung dieser Kriterien in der Rechtsprechung konkretisiert.
So wurden zur Schließung einer gesetzgeberischen Regelungslücke in Ziffer 15 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichts der Russischen Föderation und des Plenums des Obersten Schiedsgerichts (Arbitrazh-Gerichts) der Russischen Föderation „Zu einigen Fragen, die in der gerichtlichen Praxis bei der Entscheidung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Schutz des Eigentumsrechts und anderer dinglicher Rechte auftreten“ Erläuterungen gegeben, denen zufolge insbesondere der Besitz aufgrund Ersitzung gutgläubig ist, wenn die Person bei Erlangung des Besitzes weder wusste noch wissen musste, dass es an einer Grundlage für die Entstehung ihres Eigentumsrechts fehlte. Der Ansatz zum Kriterium der Gutgläubigkeit des Ersitzungsbesitzers wurde jedoch in der Rechtsprechung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation weiterentwickelt. So wurde in mehreren Entscheidungen in Einzelfällen darauf hingewiesen, dass der Besitz aufgrund Ersitzung gutgläubig ist, wenn die Person beim Erwerb der Sache weder wusste noch wissen musste, dass sie sich diese Sache rechtswidrig aneignete, d. h. in den Fällen, in denen die Sache durch äußerlich rechtmäßige Handlungen erworben wird, das Eigentumsrecht jedoch aus bestimmten Gründen nicht entstehen kann (Beschlüsse des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation vom 28. Juli 2015 Nr. 41-КГ15-16, vom 22. Oktober 2019 Nr. 4-КГ19-55, vom 10. März 2020 Nr. 84-КГ20-1, vom 2. Juni 2020 Nr. 4-КГ20-16 u. a.). Folglich setzt die Anerkennung des Besitzers als gutgläubig nach diesem Ansatz nicht voraus, dass er zwingend Grund zu der Annahme hatte, Eigentümer des Vermögens zu sein; vielmehr können die Gerichte die Gutgläubigkeit auch dann anerkennen, wenn dem Besitzer bewusst war, dass ihm die Voraussetzungen für den Erwerb des Eigentumsrechts an dem Vermögen fehlten und dieses einen Eigentümer hatte.
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat im Urteil vom 26. November 2020 Nr. 48-П bereits auf das Bestehen und die Verbreitung dieser Tendenz hingewiesen und sie in Verbindung mit anderen beachtlichen Umständen gewürdigt. Dabei hat es die Rechtsauffassung formuliert, dass ein Verständnis der Gutgläubigkeit des Besitzes aufgrund Ersitzung, wonach die Person bei Erlangung des Besitzes sich für die Eigentümerin des Vermögens halten muss, einer Person, die das Vermögen lange Zeit wie eigenes besitzt, sich um dieses Vermögen kümmert, dessen Unterhaltskosten trägt und dabei die Rechte und berechtigten Interessen anderer Personen nicht verletzt, die Möglichkeit nimmt, diesen Besitz zu legalisieren, und den in Artikel 234 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation verankerten Zielen zuwiderläuft. Ein anderer Ansatz hindert das Institut der Ersitzung daran, sein verfassungsrechtlich bedeutsames Ziel zu erreichen. Diese Rechtsauffassung fand auch in der späteren Rechtsprechung des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation ihren Niederschlag (Beschlüsse vom 26. September 2023 Nr. 127-КГ23-13-К4, vom 28. November 2023 Nr. 127-КГ23-16-К4, vom 14. Mai 2024 Nr. 127-КГ24-1-К4, vom 13. Mai 2025 Nr. 49-КГ25-4-К6 u. a.).
Die dem Verfassungsgericht der Russischen Föderation vorliegenden Unterlagen (darunter die gerichtlichen Entscheidungen in der Sache unter Beteiligung von O. K. Ivan’kova) belegen indessen, dass in der Rechtsanwendungspraxis sowohl der Ansatz zum Verständnis des Kriteriums der Gutgläubigkeit des Besitzes aufgrund Ersitzung weit verbreitet ist, der auf den im Urteil des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 26. November 2020 Nr. 48-П dargelegten Rechtsauffassungen sowie auf den damit übereinstimmenden Schlussfolgerungen des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation in Entscheidungen zu Einzelfällen beruht, als auch der Ansatz, der sich aus der wörtlichen Bedeutung von Ziffer 15 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichts der Russischen Föderation und des Plenums des Obersten Schiedsgerichts (Arbitrazh-Gerichts) der Russischen Föderation „Zu einigen Fragen, die in der gerichtlichen Praxis bei der Entscheidung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Schutz des Eigentumsrechts und anderer dinglicher Rechte auftreten“ ergibt. Das Nebeneinander unterschiedlicher Ansätze führt – solange die angeführten Rechtsauffassungen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation auf dem gesamten Gebiet der Russischen Föderation für alle Vertretungs-, Exekutiv- und Gerichtsorgane der Staatsgewalt, Organe der kommunalen Selbstverwaltung, Unternehmen, Einrichtungen, Organisationen, Amtsträger, Bürger und deren Vereinigungen verbindlich bleiben (Artikel 6 des Föderalen Verfassungsgesetzes „Über das Verfassungsgericht der Russischen Föderation“) – dazu, dass Gerichte bei ähnlichen Sachverhalten unmittelbar entgegengesetzte Entscheidungen treffen. Dieser Umstand belegt eine Rechtsunsicherheit, die Voraussetzungen für Willkür und einen übermäßig weiten Ermessensspielraum der Gerichte schafft, und weist damit auf Anzeichen einer Verletzung der Grundsätze der Gleichheit und der Gesetzesherrschaft sowie der Garantien des staatlichen, einschließlich des gerichtlichen, Schutzes der Rechte, Freiheiten und berechtigten Interessen der Bürger und ihrer berechtigten Erwartungen hin.
Zugleich müssen nach den Ausführungen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation ausgehend von den grundlegenden Prinzipien der rechtlichen Gleichheit und Gerechtigkeit sowie vom Vorrang und der höchsten Rechtskraft der Verfassung der Russischen Föderation im russischen Rechtssystem (Artikel 15 und 19 der Verfassung der Russischen Föderation) und dem daraus folgenden Kriterium der Rechtssicherheit die gesetzlichen Bestimmungen, die die Eigentumsverhältnisse und insbesondere die vermögensrechtlichen Beziehungen hinsichtlich des Entstehens von Eigentum kraft Ersitzung regeln, den Anforderungen an Klarheit, Genauigkeit und Widerspruchsfreiheit genügen; der Mechanismus ihrer Anwendung muss für die Rechtssubjekte vorhersehbar und verständlich sein, da Verfassungsmäßigkeit, Gleichheit aller vor dem Gesetz und vor Gericht sowie Gleichberechtigung nur gewährleistet werden können, wenn alle Rechtsanwender eine Rechtsnorm einheitlich verstehen und anwenden (Entscheidungen vom 22. Juni 2017 Nr. 16-P, vom 26. November 2020 Nr. 48-P u. a.). Besondere Bedeutung kommt dieser Auffassung hinsichtlich des vom Gesetzgeber ausdrücklich für das Institut des Ersitzungsbesitzes benannten Kriteriums der Gutgläubigkeit zu, da die Wiederholung der verfassungsrechtlichen und rechtsgebietsübergreifenden Vorgabe der Verpflichtung zu gutgläubigem Verhalten in einzelnen Vorschriften durch den Gesetzgeber zusätzlich die Bedeutung der Einhaltung des Gutglaubensmaßstabs in den jeweiligen Fällen unterstreicht und die Anforderungen an die verpflichtete Person hervorhebt, die mit der Berücksichtigung der Rechte und berechtigten Interessen anderer Personen sowie mit erhöhter Sorgfalt, Vernunft und einem sorgsamen Umgang mit dem Vermögen usw. verbunden sind (Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 7. Februar 2023 Nr. 6-P). Die Bedeutung einer Klärung des Inhalts dieses Begriffs für eine einheitliche Rechtsanwendung wird nicht nur durch die angefochtene Vorschrift bestätigt, sondern beispielsweise auch durch Absatz 3 des Punktes 6 des Artikels 81 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation, wonach bei einem Erwerb von Immobilien die Heranziehung der Angaben des staatlichen Registers die Gutgläubigkeit vermuten lässt, diese jedoch ausschließt, wenn gerichtlich bewiesen ist, dass der Erwerber wusste oder hätte wissen müssen, dass die Person, von der er die Rechte an der Immobilie erworben hat, nicht zu deren Veräußerung berechtigt war. Diese Vorschrift sieht zwar unter den genannten Umständen ein gerichtliches Verfahren zur Widerlegung dieser Vermutung sowie besondere Voraussetzungen vor, deren Erfüllung erforderlich ist, damit die Rechtsordnung den Eigentumsübergang als wirksam anerkennt; sie schließt jedoch weder aus, dass das gutgläubige Verhalten des Erwerbers anhand anderer Beweismittel sowohl zum Zeitpunkt der Erlangung des Besitzes als auch danach festgestellt wird, noch, dass das Eigentum an der Sache – auch nach Maßgabe des Artikels 234 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation – anerkannt wird, obwohl die Person, von der die Sache erworben wurde, zu deren Veräußerung nicht berechtigt war.
Stellt ein Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit oder ein Schiedsgericht im Zuge der Prüfung eines konkreten Falles Anhaltspunkte dafür fest, dass auf die in diesem Fall anzuwendenden Vorschriften eines Rechtsakts die Rechtsauffassung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Anwendung findet, die dieses zuvor in Bezug auf dieselben Vorschriften im Zusammenhang mit deren Anwendung auf ähnliche oder andere Rechtsverhältnisse oder in Bezug auf vergleichbare Vorschriften formuliert hat, und dass diese Vorschriften dementsprechend unter Berücksichtigung der vom Verfassungsgericht der Russischen Föderation entwickelten Anforderungen auszulegen und anzuwenden sind, so darf das Gericht diesen Umstand nicht außer Acht lassen (Entscheidungen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 26. April 2016 Nr. 13-P und vom 13. Dezember 2022 Nr. 54-P). Daraus folgt, dass die Gerichte bei der Entscheidung konkreter Fälle und bei der Auslegung der jeweiligen Vorschriften in diesem Rahmen die rechtliche Regelung der Beziehungen, die Gegenstand ihres Regelungsbereichs sind, in ihrer Entwicklung und unter Berücksichtigung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation zu beurteilen haben, darunter auch solcher Entscheidungen, in denen eine überprüfte gesetzliche Vorschrift, die nicht als verfassungswidrig eingestuft wurde, einer verfassungsrechtlichen Auslegung unterzogen wird. Dies gilt auch für die Entscheidung vom 26. November 2020 Nr. 48-P über die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des Punktes 1 des Artikels 234 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation im Rahmen einer konkreten Normenkontrolle; sie enthält eine Reihe von Rechtsauffassungen, die für das Institut der Ersitzung insgesamt allgemeine Bedeutung haben.
Dementsprechend haben die Gerichte diese Rechtsauffassungen bei der Entscheidung konkreter Fälle zu berücksichtigen; bei Meinungsverschiedenheiten kommt ihnen gemäß Artikel 6 des Föderalen Verfassungsgesetzes „Über das Verfassungsgericht der Russischen Föderation“ Vorrang zu. Andernfalls würde dies – obwohl die verfassungsrechtliche Auslegung eines Rechtsakts oder einer einzelnen Vorschrift, die im Verfahren der Verfassungsgerichtsbarkeit überprüft wird, dazu dient, den verfassungsrechtlichen Sinn des geltenden Rechts zu ermitteln und dadurch seine Anwendung in einer den Verfassungsnormen widersprechenden Bedeutung auszuschließen – zu einer Verringerung des Gewährleistungsniveaus für den gerichtlichen Schutz der Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers führen.
Somit genügt ein Ansatz, der die Bösgläubigkeit des Ersitzungsbesitzes daran knüpft, dass der Besitzer Kenntnis davon hat, dass ihm die Voraussetzungen für den Erwerb des Eigentums an der Sache auf dem gewöhnlichen Wege fehlen, und die Möglichkeit unberücksichtigt lässt, den Besitzer trotz dieses Umstands als gutgläubig anzuerkennen, nicht den vorstehend dargelegten Anforderungen an eine einheitliche Auslegung der Rechtsnormen und die Befolgung der Rechtsauffassungen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation.
3.3. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Beurteilung der Gutgläubigkeit beim Besitz im Rahmen der Ersitzung auch von anderen Faktoren beeinflusst werden kann, etwa von den Besonderheiten des betreffenden Vermögensgegenstands, der Reaktion auf das Verhalten des Eigentümers oder einer sonstigen berechtigten Person sowie vom Verhalten des Ersitzungsbesitzers in Bezug auf den Vermögensgegenstand während der Besitzzeit u. a. So hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation in seinem Beschluss vom 25. März 2026 Nr. 18-П darauf hingewiesen, dass bei der Beurteilung der Gutgläubigkeit des Besitzers eines Vermögensgegenstands in bestimmten Fällen die Umstände des Besitzerwerbs von Bedeutung sein können, insbesondere die Nichteinhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Regeln für einen solchen Erwerb. Ein tatsächlicher Besitz, der die Aussicht auf eine spätere Umwandlung in Eigentum durch Ersitzung eröffnet und auf offensichtlich rechtswidrigen, böswilligen Handlungen beruht, die für jedermann als solche erkennbar sind (beispielsweise auf korruptem Verhalten, Diebstahl, Gewalthandlungen, Urkundenfälschung u. Ä.), dürfte kaum schutzwürdig sein, da es unzulässig ist, aus einem solchen von der Rechtsordnung missbilligten Verhalten Vorteile zu ziehen. In anderen Fällen kann die Kenntnis der zuständigen Organe der öffentlichen Gewalt davon, dass sie ihnen gehörende Vermögensgegenstände in Besitz genommen haben (oder dass Anzeichen für eine solche Inbesitznahme vorliegen), verbunden mit deren langjähriger Untätigkeit zur Rückgabe der Vermögensgegenstände und/oder zur Heranziehung des Rechtsverletzers zur Verantwortung – insbesondere über die gesetzlich festgelegten Verjährungsfristen für die Heranziehung zur öffentlich-rechtlichen Verantwortung hinaus –, bei einem Bürger Zweifel daran hervorrufen, ob das konkrete Verhalten als Rechtsverletzung einzustufen ist und ob es wesentlich ist und Bedeutung für das öffentliche Interesse hat. Daher schließt in einer solchen Situation allein der beim Besitzerwerb begangene Verstoß für die Zwecke der Ersitzung die Erfüllung des Erfordernisses der Gutgläubigkeit nicht zwingend aus.
Ist dagegen die Person bekannt, die Eigentümer ist oder über hinreichende Gründe für die Anerkennung ihres Eigentumsrechts verfügt, wird vom Ersitzungsbesitzer im Hinblick auf den Grundsatz von Treu und Glauben erwartet, dass er von sich aus Maßnahmen ergreift, um die Ansprüche dieser Person auf den betreffenden Vermögensgegenstand zu klären. Bei staatlichem oder kommunalem Vermögen gilt diese Anforderung aufgrund des Grundsatzes der Einheit der öffentlichen Gewalt als erfüllt, wenn der Ersitzungsbesitzer seine Absicht, einen konkreten Vermögensgegenstand zu besitzen und zu nutzen, gegenüber einem Organ der öffentlichen Gewalt, in dessen Zuständigkeit verschiedene Aspekte der Verwaltung öffentlichen Eigentums fallen, eindeutig und unmissverständlich zum Ausdruck gebracht hat.
Die Regelungen über Fälle, in denen eine Sache entdeckt wird, die keinen Eigentümer hat oder deren Eigentümer oder sonstiger Rechtsinhaber unbekannt ist (Artikel 227, 230 und 233 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation), dienen dazu, gutgläubiges Verhalten zu fördern – ein Verhalten, das sowohl von jeder Privatperson als auch von den Organen der öffentlichen Gewalt in allen Phasen der Entwicklung gesellschaftlicher Beziehungen erwartet wird und bei dem die Rechte und berechtigten Interessen anderer Personen berücksichtigt werden (Artikel 17 Absatz 3; Artikel 75¹ der Verfassung der Russischen Föderation u. a.). In einem solchen Fall ist die Person, die einen solchen Gegenstand entdeckt hat, verpflichtet, bestimmte Maßnahmen zur Ermittlung der berechtigten Person zu ergreifen. Darauf hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation in seinem Beschluss vom 12. Januar 2023 Nr. 2-П hingewiesen. Für Fälle, in denen eine verlorene Sache entdeckt wird, hat es ausgeführt, dass nicht nur zu prüfen ist, ob das gefundene Vermögen rechtmäßig in den tatsächlichen Besitz gelangt ist, sondern auch, ob Handlungen oder Unterlassungen vorliegen, die darauf gerichtet sind, den Gegenstand rechtswidrig zum eigenen Vorteil oder zum Vorteil anderer, nicht berechtigter Personen zu verwenden. Dabei ist davon auszugehen, dass ein solches Verhalten gesellschaftsgefährdenden Charakter annimmt und im Wesentlichen eine einheitliche, komplexe Handlung darstellt, die auf ungerechtfertigte Bereicherung infolge unredlichen Umgangs mit einer entdeckten fremden Sache gerichtet ist; die Aneignung kann eine extreme Form des Missbrauchs der dem Finder zustehenden Befugnisse darstellen.
Für herrenlose Sachen hat der Gesetzgeber hingegen die Möglichkeit vorgesehen, das Eigentumsrecht an ihnen nach den Vorschriften über die Ersitzung zu erwerben, d. h. erst nach Ablauf einer bestimmten Frist. Für unbewegliche Sachen gelten dabei besondere Vorschriften über den Erwerb des Eigentumsrechts, unter anderem durch staatliche oder kommunale Stellen (Artikel 225 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation).
3.4. Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat in seinem Beschluss vom 26. November 2020 Nr. 48-П darauf hingewiesen, dass sich der durch das Gesetz geschützte Interessenausgleich im Rahmen des Instituts der Ersitzung insbesondere auch danach bestimmt, ob der Eigentümer möglicherweise das Interesse daran verloren hat, sein Recht zu behalten. Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung wurde in dem genannten Beschluss festgestellt, dass für den Erwerb des Eigentumsrechts durch Ersitzung nicht erforderlich ist, dass der Eigentümer aktive Handlungen vorgenommen hat, die einen Verzicht auf sein Eigentum belegen, oder einen solchen Verzicht erklärt hat (anders als nach den Anforderungen an den Eigentümer gemäß Artikel 236 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation). Es genügt, dass der Eigentümer sich über einen langen Zeitraum des Besitzes der Sache enthalten, kein Interesse an ihr gezeigt und seine Pflichten zu ihrer Unterhaltung nicht erfüllt hat, sodass die Sache faktisch vom Eigentümer aufgegeben wurde.
Die bloße Nichtausübung von Rechten führt grundsätzlich nicht zum Erlöschen dieser Rechte (Artikel 9 Absatz 2 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation). Was jedoch die Organe der öffentlichen Gewalt betrifft, so darf nach Maßgabe der in den Entscheidungen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 22. Juni 2017 Nr. 16-P, vom 26. Mai 2025 Nr. 22-P u. a. zum Ausdruck gebrachten Rechtsauffassungen die Missachtung der Gebote der Vernunft und Sorgfalt seitens einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft, vertreten durch ihre zuständigen Organe, die vermögensrechtlichen und nichtvermögensrechtlichen Rechte der Bürger nicht beeinträchtigen. Bei der Entscheidung von Streitigkeiten über die Eigentumszugehörigkeit ist unter anderem der Bewertung des Handelns (Unterlassens) des öffentlichen Eigentümers, vertreten durch die zuständigen Organe, denen die Zuständigkeit für die Erfassung des ihm zustehenden Vermögens und dessen Verfügung übertragen wurde, wesentliche Bedeutung beizumessen.
Bei einem lang andauernden Untätigbleiben der Organe der öffentlichen Gewalt (unter anderem wenn keine Maßnahmen zur Ermittlung herrenlosen und erblosen Vermögens ergriffen werden, Anträge des Vermögensinhabers auf Ergreifung von Maßnahmen zur Ermittlung des Rechtsinhabers unbeachtet bleiben, keine Versuche unternommen werden, den tatsächlichen Inhaber einer Wohnung auszuweisen und auf Wohnraum angewiesene Personen einzuweisen, die Pflicht zur Tragung der Aufwendungen für den Unterhalt der Wohnung nicht erfüllt wird, keine Beteiligung an Fragen der Verwaltung eines Mehrfamilienhauses erfolgt usw.) kann ein Bürger, der den Besitz an einem Vermögensgegenstand gutgläubig ergriffen hat und diesen innehat, davon ausgehen, dass der öffentliche Eigentümer das Interesse an diesem Vermögensgegenstand verloren und auf seine Rechte daran verzichtet hat. Ein derartiges Verständnis der Folgen des genannten Verhaltens des öffentlichen Eigentümers durch den Bürger ist bei Wohnungen umso mehr gerechtfertigt.
Dieser Ansatz beruht insbesondere auf dem verfassungsrechtlichen Gebot der Gutgläubigkeit, das, wie das Verfassungsgericht der Russischen Föderation wiederholt hervorgehoben hat, universellen Charakter hat, d. h. bei der Beurteilung des Verhaltens eines jeden Rechtssubjekts in jeglichen Rechtsverhältnissen anzuwenden ist (Entscheidungen vom 2. Juli 2024 Nr. 34-P, vom 23. Mai 2025 Nr. 21-P u. a.), auf dem Verbot, die Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers unter Verletzung der Rechte und Freiheiten anderer Personen auszuüben (Artikel 17 Absatz 3 der Verfassung der Russischen Föderation), und folgt zudem aus den in der Verfassung der Russischen Föderation und den zu ihrer Umsetzung erlassenen Gesetzen festgelegten Zielen der Tätigkeit der Organe der öffentlichen Gewalt (insbesondere aus den Artikeln 18 und 751 der Verfassung der Russischen Föderation). Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat betont, dass Entscheidungen der Organe der öffentlichen Gewalt dazu beitragen müssen, das Vertrauen darauf zu stärken, dass ihre Tätigkeit sowohl im Interesse der Gesellschaft als Ganzes als auch ihrer einzelnen Mitglieder erfolgt; dies gilt in vollem Umfang für die Garantien der Ausübung des Eigentumsrechts (Entscheidung vom 26. März 2024 Nr. 12-P), auch im Zusammenhang mit dem Besitz im Wege der Ersitzung (Entscheidung vom 25. März 2026 Nr. 18-P).
Diese Auffassung gewinnt besondere Bedeutung, wenn eine öffentlich-rechtliche Körperschaft Rechte an einer Wohnung als an erbloses Vermögen erwirbt. Dies setzt voraus, dass die betreffenden Organe die ihnen zur Verfügung stehenden organisatorischen und rechtlichen Möglichkeiten nutzen, einschließlich der Instrumente der behördenübergreifenden Zusammenarbeit, um solches Vermögen zu ermitteln, das Recht der öffentlich-rechtlichen Körperschaft daran rechtzeitig registrieren zu lassen und die Wohnung ihrem Zweck entsprechend zu nutzen, wenn die Organe der öffentlichen Gewalt der jeweiligen Ebene ihre Befugnisse ausüben. Dies gilt umso mehr, wenn Personen vorhanden sind, die einer Verbesserung ihrer Wohnverhältnisse bedürfen – oft seit vielen Jahren – und in diesem Zusammenhang darauf warten, dass die Organe der öffentlichen Gewalt aktiv werden, um ihren Wohnraumbedarf zu decken.
Ergreift eine öffentlich-rechtliche Körperschaft keine angemessenen Maßnahmen zum Schutz ihres Eigentumsrechts an einer Wohnung, einschließlich Maßnahmen, um die Wohnung von Personen zu räumen, denen der Eigentümer zu seinen Lebzeiten die tatsächliche Nutzung ermöglicht hatte, die aber vor der Anerkennung des Vermögens als erblos keinen Anspruch darauf hatten, die Wohnung als Erbschaftsvermögen zu erhalten (wie im Fall der Beschwerdeführerin), so können diese Personen, wenn sie die Wohnung weiterhin nutzen, obwohl es dafür weder eine Rechtsgrundlage noch Einwände des öffentlichen Eigentümers gibt, sich als die einzigen verstehen, die an dieser Wohnung interessiert und auf sie angewiesen sind, d. h. davon ausgehen, dass die zuvor bestehende Verbindung zu ihr nicht abgebrochen ist und in gewissem Maße von der öffentlichen Gewalt anerkannt wird. In einer solchen Situation darf sich ein Bürger bei der Einschätzung der Aussichten, das Eigentumsrecht an einer Wohnung im Wege der Ersitzung anerkennen zu lassen, am Verhalten des öffentlichen Eigentümers orientieren, das zusammen mit dem Vorliegen der in Artikel 234 Absatz 1 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation vorgesehenen Umstände (Kriterien) bei diesem Bürger bestimmte berechtigte Erwartungen begründen kann.
Bei längerem Untätigbleiben des öffentlichen Eigentümers einer Wohnung (auch bei einer Besitzdauer, die den in Absatz 1 Artikel 234 des genannten Kodex angegebenen Zeitraum von fünfzehn Jahren erheblich überschreitet) können diese Erwartungen nicht als willkürlich oder unbegründet angesehen werden, da der Gesetzgeber unter anderem die Organe der öffentlichen Gewalt verpflichtet hat, Maßnahmen zur Ermittlung der Rechtsinhaber von Immobilien, einschließlich erbenloser Nachlässe, zu ergreifen, um über deren weitere Verwendung zu entscheiden (Teile 1 und 21 Artikel 691 des Föderalen Gesetzes vom 13. Juli 2015 Nr. 218-ФЗ „Über die staatliche Registrierung von Immobilien“). Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat in seinem Beschluss vom 22. Juni 2017 Nr. 16-П darauf hingewiesen, dass der Übergang eines erbenlosen Nachlasses in das Eigentum einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft unabhängig von der staatlichen Registrierung des Eigentumsrechts und davon erfolgt, ob die öffentlich-rechtliche Körperschaft Handlungen zur Annahme der Erbschaft vorgenommen hat. Es hat ferner ausgeführt, dass die Pflicht des Eigentümers, die Lasten des unbeweglichen Vermögens zu tragen, auch voraussetzt, dass er sein Recht registrieren lässt und bei der Kontrolle über dieses Vermögen vernünftig und umsichtig handelt, während die Untätigkeit einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft als Teilnehmerin des Zivilrechtsverkehrs, die das Eigentumsrecht an unbeweglichem Vermögen nicht innerhalb angemessener Frist eintragen lässt, in gewissem Maße dessen Verlust begünstigt. Wie sich aus dem Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 10. Juni 2025 Nr. 1530-О ergibt, hindert die geltende Rechtsregelung öffentlich-rechtliche Körperschaften nicht daran, den Zustand des Wohnungsbestands zu kontrollieren, indem sie mit den zuständigen Organen und Amtsträgern zusammenwirken, unter anderem auf Grundlage von Regelungen über das Verfahren zur Ermittlung, Erfassung, Eintragung und Nutzung erbenloser Nachlässe sowohl auf der Ebene der Föderationssubjekte als auch auf kommunaler Ebene, sowie ihre Rechte zu schützen, die durch rechtswidrige Handlungen (Unterlassungen) von natürlichen und juristischen Personen verletzt wurden, die auf die Verschleierung erbenloser Nachlässe gerichtet waren.
Auch die Rechtsprechung geht davon aus, dass der öffentliche Eigentümer rechtzeitig Maßnahmen zum Schutz seiner Rechte an dem auf ihn übergegangenen erbenlosen Nachlass (einschließlich einer Wohnung) ergreifen muss (beispielsweise Absatz 5 der Übersicht über die Rechtsprechung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 3 (2025) (gebilligt durch das Präsidium des Obersten Gerichts der Russischen Föderation am 8. Oktober 2025)). Dabei hat das Gerichtskollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation wiederholt auf die Möglichkeit hingewiesen, Eigentum im öffentlichen Eigentum aufgrund langjähriger Ersitzung zu erwerben (Beschlüsse vom 31. Juli 2018 Nr. 81-КГ18-15, vom 10. März 2020 Nr. 84-КГ20-1 u. a.). Ferner hat es festgestellt, dass bei der Beurteilung der Ansprüche und Einwendungen einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft in Bezug auf einen erbenlosen oder herrenlosen Nachlass nicht nur deren Rechte, sondern auch die entsprechenden Pflichten und Befugnisse hinsichtlich dieses Vermögens zu berücksichtigen sind (Beschluss vom 20. März 2018 Nr. 5-КГ18-3).
Somit ist das Verhalten einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft im Hinblick auf eine Wohnung, die als erbenloser Nachlass in ihr Eigentum übergegangen ist, bei der Feststellung zu berücksichtigen, ob ein Verzicht auf das Eigentumsrecht an ihr vorlag, auch infolge eines Verhaltens, das vernünftigerweise als Verlust des Interesses an dem Vermögen bewertet werden kann. Dieser Umstand kann im Falle eines Rechtsstreits über die Zugehörigkeit der Wohnung rechtliche Bedeutung haben, auch bei der Beurteilung des Verhaltens einer natürlichen Person im Hinblick auf die Wohnung unter dem Gesichtspunkt ihrer Gutgläubigkeit.
3.5. Wie das Verfassungsgericht der Russischen Föderation in seinem Beschluss vom 27. Mai 2024 Nr. 25-П ausgeführt hat, vereint eine Wohnung die Eigenschaften eines Mittels zur Befriedigung des Wohnbedarfs und einer in der Regel erheblichen Vermögensressource zur Befriedigung sonstiger Bedürfnisse einer natürlichen Person. Dabei kann das Wohnen in einer Wohnung, insbesondere über einen längeren Zeitraum, bei der betreffenden Person, ihren Familienangehörigen oder nahestehenden Personen eine emotionale Bindung an diese Wohnung entstehen lassen, deren Berücksichtigung im Zusammenhang mit der Achtung der Würde dieser Personen von Bedeutung sein kann. Dies ist bei der Rechtsanwendung insbesondere dann erforderlich, wenn die betreffende Person die Wohnung während ihres Heranwachsens, bei wichtigen Lebensereignissen usw. genutzt hat. Die zwangsweise Auflösung solcher Bindungen, die sich bei einer natürlichen Person über einen längeren Zeitraum herausgebildet haben und die deren Berücksichtigung des Verhältnisses anderer Personen, darunter des Eigentümers, zu dieser Wohnung einschließen, während sie den Eigentümer nicht an der rechtzeitigen Ausübung seiner Rechte hindert, kann zu Folgen führen, die mit den Verfassungswerten unvereinbar sind, insbesondere zu einer Missachtung und Beeinträchtigung der Menschenwürde (Artikel 21 Absatz 1 der Verfassung der Russischen Föderation u. a.). Dieser Umstand kann eine zusätzliche Voraussetzung dafür darstellen, dass die streitige Wohnung im Besitz der natürlichen Person – ihres tatsächlichen Besitzers – verbleibt. Dies ist besonders relevant, wenn die Frage der Gutgläubigkeit einen Ersitzungsbesitzer betrifft, der mit dem Eigentümer oder einer sonstigen zum Besitz der Wohnung berechtigten Person familiäre und/oder verwandtschaftliche Beziehungen unterhielt und wenn der Einzug der betreffenden Person, die Gewährung eines ungehinderten Zugangs zu der Wohnung usw. auf dem Willen dieser Person beruhten.
3.6. In der Rechtsprechung findet sich der Ansatz, dass das Eigentum im Wege der Ersitzung nur an solchen unbeweglichen Sachen anerkannt werden kann, die im Privateigentum stehen; Sachen im öffentlichen Eigentum hingegen werden nach dem gesetzlich festgelegten Verfahren erworben oder zur Verfügung gestellt (Beschluss des Dritten Kassationsgerichts der allgemeinen Gerichtsbarkeit vom 1. Oktober 2024 in der Sache Nr. 88-19702/2024, Berufungsbeschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Stadtgerichts Sankt Petersburg vom 1. Februar 2024 in der Sache Nr. 33-1725/2024 u. a.). Im Beschluss Nr. 48-P vom 26. November 2020 hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation jedoch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Beschränkung der Ersitzung unbeweglicher Sachen, die sich im staatlichen (kommunalen) Eigentum befinden, Privatpersonen gegenüber öffentlich-rechtlichen Körperschaften von vornherein benachteiligt. Dies verletzt den Grundsatz der Gleichheit der zivilrechtlichen Rechtssubjekte (Artikel 2 Absatz 1 und Artikel 212 Absatz 4 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation) und steht im Widerspruch zu Artikel 8 Absatz 2 und Artikel 19 Absatz 1 der Verfassung der Russischen Föderation.
Eine abweichende Anwendung von Artikel 234 Absatz 1 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation auf Wohnräume erschwert die Verwirklichung der verfassungsrechtlich bedeutsamen Ziele des Instituts der Ersitzung und versetzt interessierte Personen, die sich an den zwingend zu beachtenden Rechtsauffassungen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation orientieren, in eine ungewisse Lage, wodurch das Vertrauen in das Gesetz und das Handeln des Staates untergraben wird. Dies steht im Widerspruch zu den Verfassungsvorgaben, einschließlich der Garantien eines wirksamen staatlichen, vor allem gerichtlichen, Schutzes der Rechte und Freiheiten.
4. Wie bereits ausgeführt, stehen die gesetzlich festgelegten Kriterien (Voraussetzungen) für den Erwerb des Eigentums durch Ersitzung, ohne einander zu ersetzen, in engem Zusammenhang. Daher können die im Zusammenhang mit ihnen festgestellten und bewerteten tatsächlichen Umstände die Beurteilung beeinflussen, ob die Voraussetzung des guten Glaubens erfüllt ist. Ein solcher Zusammenhang und eine solche Einflussnahme können bei Wohnräumen besonders ausgeprägt sein, deren ordnungsgemäßer Besitz und Nutzung für die Gesellschaft angesichts der hohen Nachfrage nach dieser Ressource von großer Bedeutung sind: als einer der Faktoren für nachhaltiges Wirtschaftswachstum und die Steigerung des Wohlstands der Bürger, als Garantie für den Schutz der Menschenwürde sowie für die Verwirklichung weiterer in der Verfassung der Russischen Föderation genannter Ziele (Präambel, Artikel 75¹ u. a.); zugleich ist Wohnraum weiterhin nicht für jedermann ausreichend zugänglich.
4.1. In Nummer 15 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichts der Russischen Föderation und des Plenums des Obersten Schiedsgerichts (Arbitrazh-Gericht) der Russischen Föderation „Zu einigen Fragen, die sich in der gerichtlichen Praxis bei der Entscheidung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Schutz des Eigentums und anderer dinglicher Rechte ergeben“ heißt es, dass der Besitz einer Sache als eigener nicht auf einem Vertrag beruht; aus diesem Grund ist die Anwendung von Artikel 234 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation ausgeschlossen, wenn eine Sache aufgrund vertraglicher Verpflichtungen (Miete, Verwahrung, unentgeltliche Nutzung usw.) besessen wird. Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat in seinem Beschluss Nr. 48-P vom 26. November 2020 darauf hingewiesen, dass nach der gefestigten Rechtsprechung mit dieser Erläuterung Fälle gemeint sind, in denen eine Person die Herrschaft einer anderen Person (des Eigentümers) über die Sache anerkennt und sie lediglich vorübergehend besitzt, also nicht „als eigene“. Ferner wurde ausgeführt, dass bei einer Person, die den Besitz an einer Sache aufgrund eines Vertrags erlangt hat, das Kriterium des Besitzes „als eigene“ nur dann nicht erfüllt ist, wenn diese Person den Besitz vertragsgemäß als vorübergehenden abgeleiteten Besitz ausübt.
In der Rechtsprechung findet sich jedoch auch ein anderer Ansatz zum Verständnis dieses Kriteriums, der unter anderem durch den konkreten Fall von O.K. Iwanjkowa veranschaulicht wird. So gelangten die Gerichte zu dem Schluss, dass der Besitz der Antragstellerin diese Voraussetzung nicht erfülle, weil der Eigentümer der Wohnung nicht auf sein Recht verzichtet habe. Das Kriterium des Besitzes „als eigene“ ersetzt jedoch nicht die übrigen Kriterien des Ersitzungsbesitzes, sondern hat einen eigenständigen Inhalt.
Aus den angeführten Rechtsauffassungen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation, des Plenums des Obersten Gerichts der Russischen Föderation und des Plenums des Obersten Schiedsgerichts (Arbitrazh-Gericht) der Russischen Föderation sowie aus der in Entscheidungen zu konkreten Sachen dargelegten Auffassung des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation, wonach der Besitz einer Sache als eigene den Besitz anstelle des Eigentümers bedeutet (Beschlüsse vom 28. Juli 2015 Nr. 41-КГ15-16, vom 2. Juni 2020 Nr. 4-КГ20-16, vom 26. September 2023 Nr. 127-КГ23-13-К4 u. a.), folgt, dass im Rahmen dieses Kriteriums das tatsächliche Verhältnis des Ersitzungsbesitzers zur Sache zu beurteilen ist. Dabei ist zu klären, ob er die Herrschaft einer anderen Person über die Sache anerkennt, ob er ausschließlich nach eigenem Ermessen mit ihr verfährt und ob er in Bezug auf sie Handlungen vornimmt, die für einen Eigentümer üblich sind.
Der Besitz einer Sache als eigene ist nicht mit gutgläubigem Besitz gleichzusetzen, da sowohl gutgläubiger Besitz „nicht als eigene“ (etwa durch einen Mieter aufgrund eines Vertrags) als auch bösgläubiger Besitz „als eigene“ (etwa durch eine Person, die die Sache gestohlen hat) möglich ist. Auch der Umstand, dass der Ersitzungsbesitzer kein Eigentumsrecht an der Sache hat und während des Laufs der Ersitzungsfrist hiervon Kenntnis besitzt, beeinträchtigt den Besitz „als eigene“ nicht. Dies gilt umso mehr, als das Verfassungsgericht der Russischen Föderation in seinem Beschluss Nr. 48-P vom 26. November 2020 ausgeführt hat, dass von einer interessierten Person nicht verlangt wird, sich selbst als Eigentümer anzusehen, selbst wenn sie den Besitz erlangt.
Ein entsprechendes Verhalten erwartet die Rechtsordnung von einer Person, die Anlass hat, sich ihrer Herrschaft (Kontrolle) über das Vermögen bewusst zu sein, und die zugleich verantwortungsvoll mit dem in ihrem Besitz befindlichen Vermögen umgeht, für dieses Sorge trägt und ihre Interessen schützt (es vor möglichen nachteiligen Einwirkungen auf das Vermögen bewahrt, sich als die zur Ziehung von Nutzen aus dem Vermögen Berechtigte zu erkennen gibt und mitteilt, dass sie dazu befugt ist, es zu nutzen usw.), was auch für ihre Gutgläubigkeit sprechen kann. Als gutgläubig kann jedoch nicht jedes mit der Nutzung des Vermögens und seiner Pflege usw. verbundene Verhalten angesehen werden, sondern grundsätzlich nur ein Verhalten, das unter vergleichbaren Umständen in der betreffenden Gemeinschaft von einer Person erwartet wird, deren Besitzrechtstitel bei anderen keinen Zweifel hervorruft.
4.2. Die Kontinuität des ersitzungsrechtlichen Besitzes im Sinne von Ziffer 15 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichts der Russischen Föderation und des Plenums des Obersten Schiedsgerichts (Arbitrazh-Gerichts) der Russischen Föderation „Zu einigen Fragen, die in der Rechtsprechung bei der Entscheidung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Schutz des Eigentumsrechts und anderer dinglicher Rechte auftreten“, bedeutet, dass dieser Besitz während der gesamten Ersitzungsfrist nicht beendet worden ist. Dabei unterbricht die Überlassung des Vermögens durch den ersitzungsrechtlichen Besitzer in den vorübergehenden Besitz einer anderen Person den ersitzungsrechtlichen Besitz nicht, sofern er dem Vermögen gegenüber weiterhin „wie seinem eigenen“ eingestellt bleibt.
Daraus folgt, dass der Besitz während des gesamten Zeitraums als kontinuierlich gilt, in dem die Herrschaft des ersitzungsrechtlichen Besitzers über das Vermögen (die Sache) fortbesteht, solange er die Person ist, die tatsächlich über das weitere Schicksal dieses Vermögens bestimmt und von den übrigen Teilnehmern des Rechtsverkehrs in dieser Eigenschaft anerkannt wird. Folglich ist die Kategorie der „Kontinuität des Besitzes“ ihrem Inhalt nach nicht mit der Kontinuität der bestimmungsgemäßen Nutzung des Vermögens gleichzusetzen, worauf das Gerichtskollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation in seinem Beschluss vom 10. März 2020 Nr. 84-КГ20-1 hingewiesen hat. In demselben Beschluss wurde festgestellt, dass die zeitweilige Nichtnutzung des Vermögens zu seinem bestimmungsgemäßen Zweck (die Nutzung seiner Gebrauchsvorteile) für sich genommen nicht bedeutet, dass die Sache dem tatsächlichen Besitz des Nutzers entzogen worden ist, da Besitzbefugnis und Nutzungsbefugnis keine identischen Kategorien sind.
Die Kontinuität des Besitzes sowie dessen Offenheit während eines gesetzlich festgelegten langen Zeitraums, die überwiegend objektiven Charakter haben und nachweisbar sind, tragen dazu bei, bei anderen Personen, die möglicherweise an der Nutzung desselben Vermögens interessiert sind, die Vorstellung zu festigen, dass dieses einer bestimmten Person gehört, und bei ihnen die Auffassung zu bilden, dass die Person, die das Vermögen kontinuierlich und offen „wie ihr eigenes“ besitzt, ein gutgläubiges Mitglied der Gesellschaft ist, dem das Eigentumsrecht im Wege der Ersitzung gerechterweise zuzuerkennen ist. Die Offenheit des Besitzes berücksichtigt beispielsweise die Interessen anderer Personen und kann die Beurteilung der Gutgläubigkeit des Besitzes beeinflussen, da sie unter anderem anderen Personen, die die Nutzung des Vermögens beanspruchen, einschließlich des Eigentümers, ermöglicht, den richtigen Beklagten zu bestimmen und ihm ihre Ansprüche mitzuteilen. In den hier in Rede stehenden Rechtsverhältnissen muss dies den Ausgleich zwischen solchen verfassungsrechtlich bedeutsamen Werten wie dem bürgerlichen Frieden und der Eintracht, der Stabilität des Rechtsverkehrs, der Sozialpartnerschaft usw. beeinflussen. Das Zusammenwirken der genannten Kriterien, die für die Beurteilung der Gutgläubigkeit des ersitzungsrechtlichen Besitzers und der Gerechtigkeit der Anerkennung seines Interesses an der Umwandlung des ersitzungsrechtlichen Besitzes in Eigentum als rechtmäßig und damit schutzwürdig maßgeblich sind, tritt für Außenstehende deutlicher hervor, wenn eine Wohnung (eine Eigentumswohnung) unter Einhaltung dieser Kriterien von einem Bürger bewohnt wird, der Familienangehöriger des verstorbenen Eigentümers ist, insbesondere wenn er mit dessen Einverständnis rechtmäßig in die Wohnung eingezogen war und zuvor mit ihm zusammen dort gewohnt hatte.
5. Die Nichteinhaltung der gesetzlich festgelegten Kriterien für den Besitz hat zur Folge, dass es an einer rechtmäßigen Grundlage für den Erwerb des Eigentumsrechts durch den Besitzer fehlt. Dabei darf, wie das Verfassungsgericht der Russischen Föderation in seinem Beschluss vom 26. November 2020 Nr. 48-П ausgeführt hat, nicht außer Acht gelassen werden, dass bei ersitzungsrechtlichem Besitz der Eigentümer des Vermögens praktisch zwangsläufig die Verjährungsfrist für die Herausgabe der Sache vom ersitzungsrechtlichen Besitzer verstreichen lässt. Dass eine Person, die das Vermögen tatsächlich ohne Rechtstitel besitzt, die Kriterien des ersitzungsrechtlichen Besitzes nicht erfüllt, nimmt ihr nicht das Recht, sich auf den Ablauf der Verjährungsfrist für die Erhebung einer Vindikation durch den Eigentümer zu berufen.
In einer solchen Situation, in der der tatsächliche Besitzer der Sache nicht Eigentümer werden kann und der wahre Eigentümer seinen Besitz nicht auf rechtmäßige Weise wiederherstellen kann, wird die ordnungsgemäße Rückführung des Vermögens in den Rechtsverkehr auf unbestimmte Zeit aufgeschoben, wobei dieser Zeitraum die in Artikel 234 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation vorgesehene Ersitzungsfrist erheblich überschreiten kann.
In einigen ausländischen Rechtsordnungen wird das bezeichnete Problem dadurch gelöst, dass eine verlängerte Frist für den unrechtmäßigen Besitz festgelegt wird, deren Ablauf eine hinreichende Grundlage für den Erwerb des Eigentumsrechts an der streitigen Sache bildet, und zwar auch unabhängig davon, ob das Kriterium der Gutgläubigkeit vorliegt oder eingehalten wird. So sehen beispielsweise die Modellregeln des Europäischen Privatrechts vor, dass derjenige, der bewegliche Sachen wie eigene besitzt, das Eigentumsrecht durch ununterbrochenen Besitz während 10 Jahren erwirbt, sofern er während der gesamten Frist gutgläubig besitzt, oder nach 30 Jahren (VIII.–4:101); das Zivil- und Handelsgesetzbuch der Argentinischen Republik sieht eine kurze zehnjährige Ersitzungsfrist vor, die bei gutgläubigem Besitz gilt, sowie eine zwanzigjährige Frist für den Erwerb des Eigentumsrechts durch Ersitzung durch einen bösgläubigen Besitzer (Artikel 1898, 1899) usw.
Dieser Ansatz wurde von der geltenden russischen Rechtsordnung nicht übernommen. Daher ist die bezeichnete Frage nicht unmittelbar geregelt, was es in Einzelfällen dem Institut der Ersitzung, das unter den heutigen Bedingungen für die Klärung der Rechtsverhältnisse an Wohnungen und sonstigen Wohnräumen besondere Aktualität besitzt, unmöglich macht, seine verfassungsrechtliche Bestimmung zu erfüllen.
Aus den Materialien der Rechtsprechungspraxis – unter Berücksichtigung des konkreten Falls von O. K. Ivankova – ergibt sich, dass in den meisten Fällen, die häufig eine erhebliche Vielfalt tatsächlicher Umstände aufweisen, Schwierigkeiten bei der Beurteilung der Gutgläubigkeit des Besitzes sowohl zum Zeitpunkt der Erlangung des Besitzes an diesem Vermögen als auch während des anschließenden Besitzes der Anerkennung des Eigentumsrechts an einer Wohnung (einem sonstigen Wohnraum) aufgrund langjähriger Besitzdauer entgegenstehen.
Die in diesem Urteil dargelegten Rechtspositionen, die auf dem verfassungsrechtlichen Sinn der angefochtenen Bestimmung beruhen, gelten sowohl für Wohnungen als auch für sonstige Wohnräume. Darüber hinaus schließen sie das Recht des föderalen Gesetzgebers nicht aus, unter Berücksichtigung dieses Urteils, der Anforderungen einer verfassungsrechtlich gerechtfertigten Zweckmäßigkeit und des Zustands der gesellschaftlichen Beziehungen unter den konkreten historischen Bedingungen, die die Notwendigkeit eines erhöhten Schutzes bestimmter Rechte und berechtigter Interessen der Bürger bedingen, sowie unter Gewährleistung der Verhältnismäßigkeit der Folgen (sowohl positiver als auch negativer) im Verhältnis zu den gesetzlich geschützten Werten und unter Wahrung der Verfassungsgrundsätze der Gleichheit und Gerechtigkeit den Begriff der Gutgläubigkeit für die Zwecke des langjährigen Besitzes von Vermögen, einschließlich einer Wohnung und sonstiger Wohnräume, näher zu bestimmen.
Ausgehend von den vorstehenden Ausführungen und gestützt auf die Artikel 6, 471, 71, 72, 74, 75, 78, 79 und 100 des Föderalen Verfassungsgesetzes „Über das Verfassungsgericht der Russischen Föderation“ erlässt das Verfassungsgericht der Russischen Föderation
Begründung des Verfassungsgerichts
1. Artikel 234 Absatz 1 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation wird als mit der Verfassung der Russischen Föderation vereinbar anerkannt, da er nach seinem verfassungsrechtlichen Sinn nicht dahin ausgelegt werden darf, dass er es ausschließt, einen Bürger als gutgläubig anzusehen, der ein Familienangehöriger des verstorbenen Wohnungseigentümers war und mit dessen Wissen das Recht zur Nutzung der Wohnung erhalten hatte, die als herrenloser Nachlass in das Eigentum einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft übergegangen ist, wenn die Frage zu entscheiden ist, ob dieser Bürger das Eigentum an dieser Wohnung durch Ersitzung erwirbt, nur weil der Bürger wusste, dass ihm die Voraussetzungen für den Besitz der Wohnung fehlten und dass diese als herrenloser Nachlass in das Eigentum einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft übergegangen war; ferner setzt diese gesetzliche Bestimmung voraus, dass der anschließende Besitz der betreffenden Wohnung durch diesen Bürger im Einklang mit dem üblicherweise von einem Wohnungseigentümer erwarteten Verhalten die Rechte und berechtigten Interessen anderer Personen berücksichtigt.
Eine andere Auslegung von Artikel 234 Absatz 1 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation, wie sie im Fall der Beschwerdeführerin vorgenommen wurde, würde zu einer Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte der Bürger führen und stünde im Widerspruch zu den Artikeln 8 (Absatz 2), 17 (Absatz 3), 19 (Absätze 1 und 2), 21 (Absatz 1), 35 (Absätze 1 und 2), 40 (Absatz 1), 46 (Absatz 1), 55 (Absatz 3) und 75¹ der Verfassung der Russischen Föderation.
2. Der in diesem Urteil festgestellte verfassungsrechtliche Sinn von Artikel 234 Absatz 1 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation ist allgemeinverbindlich und schließt jede andere Auslegung in der Rechtsanwendungspraxis aus.
3. Die im Verfahren unter Beteiligung der Bürgerin Olga Konstantinowna Ivankova auf der Grundlage von Artikel 234 Absatz 1 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation ergangenen Gerichtsentscheidungen, deren Auslegung von dem in diesem Urteil festgestellten verfassungsrechtlichen Sinn abweicht, sind nach dem vorgeschriebenen Verfahren zu überprüfen.
4. Dieses Urteil ist endgültig und unanfechtbar, tritt am Tag seiner amtlichen Veröffentlichung in Kraft, gilt unmittelbar und bedarf keiner Bestätigung durch andere Organe oder Amtsträger.
5. Dieses Urteil ist unverzüglich in der „Rossijskaja gaseta“, der „Sammlung der Gesetzgebung der Russischen Föderation“ und auf dem „Offiziellen Internetportal für Rechtsinformationen“ (www.pravo.gov.ru) zu veröffentlichen.
Verfassungsgericht
der Russischen Föderation
Nr. 35-P
Weitere Teile der Entscheidung
Urteil des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 28.05.2026 Nr. 35-P