بشأن التحقق من دستورية الفقرة 1 من المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي، على إثر الشكوى المقدمة من المواطنة أولغا إيفانكوفا…

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ ИВАНЬКОВОЙ ОЛЬГИ…

وقائع القضية

1. تطعن المواطنة O.K. إيفانكوفا في دستورية الفقرة 1 من المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي، التي تنص على أن الشخص، مواطناً كان أم شخصاً اعتبارياً، الذي لا يكون مالكاً للمال، لكنه يحوزه بحسن نية وعلانية واستمراراً كما لو كان ملكاً له، يكتسب حق ملكية ذلك المال بموجب التقادم المكسب بعد حيازته لمدة خمسة عشر عاماً إذا كان عقاراً، أو لمدة خمس سنوات إذا كان مالاً آخر، ما لم تنص هذه المادة على مدة أو شروط أخرى للاكتساب؛ وينشأ حق الملكية للشخص الذي اكتسب العقار أو المال الآخر الخاضع للتسجيل الحكومي بموجب التقادم المكسب، اعتباراً من تاريخ ذلك التسجيل.

1.1. يتضح من المواد المقدمة أن أو. ك. إيفانكوفا تملك شقةً في مبنى سكني متعدد الشقق، كانت تعود إلى زوج أمها، المواطن ب.، الذي توفي عام 1991. وبموجب حكم محكمة الشعب في مقاطعة فوروشيلوفسكي بمدينة روستوف-نا-دونو المؤرخ 20 يوليو 1993، اعتُبرت الشقة من الأموال الشاغرة لعدم وجود ورثة (إذ لم تكن بنات الزوجة في ظل التشريع الذي كان ساريًا آنذاك مدعوات إلى الإرث). واستنادًا إلى الحكم المذكور الصادر عن المحكمة وخطاب مصلحة الضرائب، أُدرج المسكن في ميزانية المنشأة المحلية للإسكان والخدمات المجتمعية، بموجب قرار رئيس إدارة المقاطعة ذاتها المؤرخ 22 يوليو 1994، وصدر بشأن ذلك سند تسجيل في 14 ديسمبر 1994. ولم يتخذ الكيان العام، رغم انتقال حق الملكية على الشقة إليه بحكم القانون، أي تدابير لإخلائها أو لإخراج أو. ك. إيفانكوفا منها، فواصلت الانتفاع بها. وتستند المدعية في شكواها، لإثبات ظروف دخولها المسكن بصورة قانونية وإبدائها العناية بصيانته، إلى أنها مسجلة في الشقة منذ عام 1971، وتتحمل نفقات سداد فواتير الخدمات العامة منذ عام 1998، ونفقات سداد اشتراكات الإصلاح الرأسمالي، وتشارك في أجهزة إدارة المبنى السكني متعدد الشقق.

في عام 2022، وبعد انقضاء أكثر من 30 عامًا على وفاة ب.، أقامت أو. ك. إيفانكوفا دعوى أمام المحكمة ضد إدارة مدينة روستوف-نا-دونو، وإدارة مقاطعة فوروشيلوفسكي في هذه المدينة، ومنشأة الإسكان والخدمات المجتمعية التابعة للمقاطعة المذكورة، طالبةً الاعتراف بحق ملكيتها للشقة بطريق التقادم المكسب، مستندةً إلى أنها، عقب وفاة ب.، استولت منفردةً على هذا المسكن، بعد أن كانت قد دخلته سابقًا بصفتها فردًا من أفراد أسرته (ابنة زوجة ب.)، وأنها تحوز هذا المال كما لو كان ملكًا لها، بصورة علنية وحسنة النية ودون انقطاع، وتؤدي التزامات المالك وتتحمل نفقات صيانته، دون وجود مطالبات أو اعتراضات من المالك أو من أشخاص آخرين.

قضت محكمة مقاطعة فوروشيلوفسكي بمدينة روستوف-نا-دونو، بحكمها المؤرخ 7 ديسمبر 2022 (مع مراعاة قرار المحكمة ذاتها بشأن تصحيح خطأ مادي)، برفض الدعوى. واستندت المحكمة، ضمن أمور أخرى، إلى المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي وإلى الإيضاحات الواردة في الفقرة الثالثة من البند 15 من قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي والهيئة العامة للمحكمة العليا للتحكيم (أربيتراج) للاتحاد الروسي المؤرخ 29 أبريل 2010 رقم 10/22 «بشأن بعض المسائل التي تنشأ في الممارسة القضائية عند الفصل في المنازعات المتعلقة بحماية حق الملكية وغيره من الحقوق العينية»، وخلصت إلى أن حيازة أو. ك. إيفانكوفا لم تكن بحسن نية، لأنها كانت تعلم بانتفاء الأسس التي تخولها مواصلة الانتفاع بالشقة واكتساب حق ملكيتها. وأشارت المحكمة إلى أن الحائز بحسن نية بطريق التقادم يعتبر نفسه مالكًا للمال الذي يحوزه فعليًا، ولا يفترض ذلك وجود مالك آخر لهذا المال، في حين كانت المدعية تعلم بأن المسكن محل النزاع قد اعتُبر من الأموال الشاغرة بموجب حكم قضائي وأن ملكيته تعود إلى كيان عام.

أيدت الدائرة القضائية للقضايا المدنية بمحكمة مقاطعة روستوف الإقليمية، بقرارها الاستئنافي المؤرخ 30 أغسطس 2023، حكم محكمة الدرجة الأولى دون تعديل. وأشارت محكمة الاستئناف إلى أن ب. لم يتنازل عن حقه لصالح المدعية أو والدتها، وخلصت إلى عدم توافر معيار الحيازة «كما لو كان المال ملكًا لها». كما رفضت حجة المدعية بأن المالك لم يُبدِ اهتمامًا بالمال محل النزاع، لعدم وجود أدلة كافية، في رأيها. وأُشير أيضًا إلى عدم إثبات استمرارية حيازة أو. ك. إيفانكوفا لهذا المال، إذ إن سداد فواتير الخدمات العامة لا يثبت الانتفاع المستمر بالمال محل النزاع، فضلًا عن أن المدعية مسجلة في محل إقامتها في كيان آخر من كيانات الاتحاد الروسي.

ووافقت الدائرة القضائية للقضايا المدنية بمحكمة النقض العامة الرابعة على استنتاجات محكمتي الدرجة الأولى والاستئناف (القرار المؤرخ 28 نوفمبر 2023). وأشارت محكمة النقض إلى أن أو. ك. إيفانكوفا تحوز الشقة علنًا، ولكن دون موافقة صريحة من المالك على انتقال ملكيتها إليها، كما أن عدم اهتمام المالك والجهة التي أُدرجت الشقة في ميزانيتها بها، وانقطاعهما عن حيازتها والوفاء بالتزامات صيانتها مدة طويلة تجاوزت خمسة عشر عامًا، لا يدل على اكتساب المدعية حق ملكية الشقة بطريق التقادم المكسب.

وبموجب قرار قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 11 يونيو 2024، رُفض طلب أو. ك. إيفانكوفا إحالة طعن النقض للنظر فيه في جلسة قضائية للدائرة القضائية للقضايا المدنية بهذه المحكمة، ووافق على ذلك نائب رئيس المحكمة العليا للاتحاد الروسي (بموجب خطاب مؤرخ 14 مارس 2025).

1.2. ترى أو. ك. إيفانكوفا أن الفقرة 1 من المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي تخالف دستور الاتحاد الروسي، وبوجه خاص مواده 1 و2 و15 و17 (الجزء 3) و19 و35 و36 و45 و46، بقدر ما تجيز اعتبار وجود مالك عام للشقة لا يُبدي نية لممارسة سلطته عليها سببًا لرفض اعتبار حيازة شخص آخر بطريق التقادم حيازةً بحسن نية، وعائقًا يحول دون اكتساب حق الملكية بطريق التقادم المكسب.

وبناءً عليه، ومع مراعاة أحكام المواد 36 و74 و96 و97 من القانون الدستوري الاتحادي «بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي»، فإن الفقرة 1 من المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي تُعد محل نظر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في هذه القضية، بالقدر الذي تستند فيه المحاكم إليها لتقييم حسن نية مواطن كان فرداً من أسرة مالك شقة متوفى، وانتقلت ملكية الشقة إلى شخص اعتباري عام بوصفها من الأموال الشاغرة التي تؤول إلى الدولة، وذلك عند الفصل في مسألة اكتساب هذا المواطن حق ملكية الشقة بالتقادم.

2. وفقاً لدستور الاتحاد الروسي، وبموجب مواده 1 و8 (الجزء 2) و18 و19 (الجزآن 1 و2) و34 (الجزء 1) و35 (الجزآن 1 و2) و40 (الجزء 1) و55 (الجزء 3)، يحق لكل شخص في الاتحاد الروسي، بوصفه دولة قانون، أن يمتلك الأموال، بما فيها المسكن، وأن يحوزه ويستعمله ويتصرف فيه وفقاً لتقديره ولمصلحته، استناداً إلى مبادئ المساواة القانونية والعدالة وحرية النشاط الاقتصادي، وعلى أساس الحماية المتكافئة للملكية الخاصة وملكية الدولة والملكية البلدية وغيرها من أشكال الملكية؛ ويحدد حق الملكية، إلى جانب الحقوق والحريات الأخرى النافذة مباشرة، معنى القوانين ومضمونها وتطبيقها، كما يحدد نشاط السلطتين التشريعية والتنفيذية والحكم المحلي، وتكفل العدالة حمايته.

أكدت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مراراً أن الملكية، باعتبارها أساساً مادياً وتجسيداً اقتصادياً لحرية الفرد، ليست شرطاً ضرورياً لممارسة النشاط التجاري وغيره من الأنشطة الاقتصادية التي لا يحظرها القانون بحرية فحسب، بل تكفل أيضاً إعمال الحقوق والحريات الأخرى والوفاء بالواجبات، وأن حق الملكية عنصر ضروري ومهم من عناصر المركز الدستوري للفرد (الأحكام الصادرة في 14 مايو 2012 رقم 11-П، وفي 24 مارس 2015 رقم 5-П، وفي 26 مارس 2024 رقم 12-П، وغيرها). وبناءً على ذلك، فإن إنشاء آليات إضفاء الصفة المشروعة على الشخص بوصفه صاحب الحق المعني وإعمال هذه الآليات يُعد مهمة ذات أهمية دستورية. ويُعزى هذا الاستنتاج إلى مبادئ حماية الملكية وصونها التي أعلنها دستور الاتحاد الروسي (المادة 8، الجزء 2؛ والمادة 35، الأجزاء 1 و2 و3)، وكذلك إلى متطلبات اليقين القانوني وضمان استقرار التداول المدني، التي تفرضها المصالح ذات الأهمية القانونية للأطراف الثالثة.

كما شددت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي على أهمية كفالة اليقين القانوني والاستقرار وإمكانية التنبؤ في مجال التداول المدني، والمحافظة على أعلى مستوى ممكن من الثقة المتبادلة بين أطراف النشاط الاقتصادي، وتهيئة الظروف اللازمة للحماية الفعالة لحق الملكية وغيره من الحقوق المالية المكفولة بموجب المادة 35 من دستور الاتحاد الروسي (الأحكام الصادرة في 26 أبريل 2023 رقم 21-П، وفي 31 أكتوبر 2024 رقم 49-П، وفي 28 يناير 2025 رقم 3-П، وغيرها). ويقتضي اليقين القانوني أن يكون بوسع أطراف العلاقات القانونية، في حدود معقولة، توقع عواقب سلوكهم والاطمئنان إلى ثبات وضعهم المعترف به رسمياً، وكذلك الحقوق والواجبات التي اكتسبوها (أحكام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادرة في 21 يناير 2010 رقم 1-П، وفي 17 أكتوبر 2017 رقم 24-П، وغيرها). وعلى هذا الأساس يتكون أيضاً التوقع بأن يعكس التنظيم النافذ الوضع الفعلي المتشكل موضوعياً، وأن يراعي الضرورة ذات الأهمية الدستورية المتمثلة في تقرير حقوق وواجبات في القانون وفي سياق تطبيقه، من شأنها تهيئة الظروف لتحقيق التوازن بين مصالح أطراف العلاقات المعنية في كل قضية بعينها؛ مع أن خصائص بناء منظومة التنظيم القانوني المدني تقتضي استجلاء معنى أي حكم بعينه في ضوء الأحكام القانونية الأخرى، مع الحفاظ على أولوية أحكام دستور الاتحاد الروسي.

ووفقاً لمعنى المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الواردة في الحكم الصادر في 26 نوفمبر 2020 رقم 48-П، يسري ما تقدم أيضاً على ضمانات المصالح المالية للحائزين بالتقادم. وتكتسب متطلبات تحديد التنظيم القانوني للعلاقات المرتبطة بحق الملكية، التي تنشأ إلى جانب الأسس الأخرى وبموجب التقادم المكسب، أهمية خاصة فيما يتعلق بالحقوق على المساكن (بما فيها الشقق). وإذ يكفل دستور الاتحاد الروسي الحق في السكن ويحظر الحرمان التعسفي منه، فإنه يلقي على عاتق سلطات الدولة والحكم المحلي واجب تهيئة الظروف لممارسة هذا الحق، وهو ما نبهت إليه المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مراراً (الأحكام الصادرة في 25 أبريل 2023 رقم 20-П، وفي 23 مايو 2025 رقم 21-П، وغيرها).

3. تخدم مؤسسات القانون المدني المتنوعة أغراض تحديد الشخص المخول باستخلاص المنافع من الشيء محل التداول والتصرف في الحق المتعلق به، وكذلك بالاعتماد على حماية مصلحته في هذا الشيء من مطالبات الغير، بمن فيهم من لهم أيضاً مصلحة يحميها القانون في حيازة الشيء ذاته. ومن أمثلة ذلك دعوى استرداد المال من الحائز غير المشروع (المادة 301 من القانون المدني للاتحاد الروسي)، وإمكانية نقل ملكية الشيء غير القابل للقسمة إلى أحد الشركاء في الملكية الشائعة بالحصص الذي تكون له مصلحة جوهرية في استعماله (الفقرة 36 من قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي والهيئة العامة للمحكمة العليا للتحكيم (أربيتراج) للاتحاد الروسي الصادر في 1 يوليو 1996 رقم 6/8 «بشأن بعض المسائل المرتبطة بتطبيق الجزء الأول من القانون المدني للاتحاد الروسي»)، وغير ذلك.

ولإرساء التوازن المنشود في التوزيع العادل للحقوق والواجبات، تكتسي أهمية جوهرية أيضاً مسألة المدة الزمنية التي يعترف خلالها النظام القانوني باستمرار مصلحة صاحب الحق ويوفر لها الحماية. فحالة عدم اليقين التي تستمر فترة غير محدودة تتنافى مع طبيعة العلاقة القانونية المدنية، وهو ما يفسر، على سبيل المثال، تحديد المشرّع لمدد التقادم، التي لا يعني انقضاؤها فقدان الحق الذي رُفعت الدعوى لحمايته، لكنها تحدّ من إمكانيات حمايته من قبل الدولة، بما في ذلك الحماية القضائية. ويهدف هذا التنظيم القانوني إلى إيجاد الوضوح والاستقرار في الروابط القانونية بين أطراف العلاقات القانونية، وحثهم على التعامل بمسؤولية مع الأموال الخاضعة لسيطرتهم، وكذلك مع حقوق الغير ومصالحهم التي يحميها القانون، وضمان حماية حقوق ومصالح أطراف العلاقات القانونية في الوقت المناسب، ذلك أن غياب قيود زمنية معقولة على الحماية القسرية للحقوق المنتهكة من شأنه أن يؤدي إلى المساس بحقوق المدعى عليهم ومصالحهم التي يحميها القانون، وإلى النيل من استقرار المعاملات المدنية. وإن تطبيق المحكمة للتقادم بناءً على طلب أحد أطراف النزاع يحمي أطراف العلاقات القانونية من المطالبات التي تستمر مدة طويلة بلا مبرر، ويحثهم في الوقت ذاته على الحرص في الوقت المناسب على ممارسة حقوقهم وحمايتها. وقد انعكس هذا الموقف في عدد من قرارات الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي (الصادرة في 1 ديسمبر 2020 رقم 18-КГ20-83-К4، وفي 1 أكتوبر 2024 رقم 117-КГ24-8-К4، وغيرها). وهكذا، فإن مرور الزمن يهيئ الظروف التي تتيح للمشرّع الإقرار بجواز تحول الحالة الفعلية إلى حالة قانونية.

إذا انقضت مدة التقادم على مالك الشيء بالنسبة إلى المطالبة باسترداد هذا الشيء من الحيازة غير المشروعة للغير، وكان المدعى عليه (الحائز الفعلي) قد تمسك بذلك، فلا تبقى للمالك آليات قانونية لاستعادة الحيازة قسراً. وقد يستمر هذا التباين بين الحالة الفعلية والحالة القانونية مدة غير محددة، مما يخلق صعوبات في استخدام المال، وتحديد الشخص المسؤول عن ضمان حالته الملائمة، وعن دفع الضرائب وغيرها من المدفوعات الإلزامية، وعن تحمل نفقات ومصاريف صيانته والمحافظة عليه، وعن المشاركة في اجتماعات مختلف التجمعات ذات الطابع المدني، وغير ذلك.

3.1. ومن بين ما يسهم في إزالة التناقضات التي تنشأ عند تحديد الشخص المعين الذي ينبغي حماية مصلحته وحقوقه في المال، عندما تكون لعدة أطراف في المعاملات، في الوقت نفسه وعلى مدى فترة من الزمن، مطالبات بشأنه، نظام التقادم المكسب. وكما أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في حكمها الصادر في 26 نوفمبر 2020 رقم 48-П، فإن الغاية ذات الأهمية الدستورية لهذا النظام هي إعادة المال إلى التداول المدني، بما في ذلك ضمان صيانته على نحو ملائم، وحالته الآمنة، وسداد الضرائب، وما إلى ذلك. وقد انعكس هذا الجانب أيضاً في ممارسات الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي، إذ أشارت في قراريها الصادرين في 18 يوليو 2017 رقم 5-КГ17-76 وفي 31 يوليو 2018 رقم 81-КГ18-15، إلى أن اكتساب حق الملكية وفقاً للإجراءات المنصوص عليها في المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي يهدف إلى إزالة الغموض بشأن النظام القانوني للشيء، الذي يحوزه مدة طويلة، باعتباره ملكاً له، شخص غير المالك، بل حائز آخر حسن النية، من دون أن يكون لذلك سند يقره القانون أو العقد. وينطبق ما تقدم أيضاً على مسألة ملكية المسكن، لا سيما أن الحاجة إلى الوضوح في هذا المجال ملحة بوجه خاص، سواء لأغراض القانون الخاص أو لأغراض عامة.

وبالإضافة إلى ذلك، أكدت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مراراً الأهمية الدستورية الخاصة لمبدأ احترام كرامة الإنسان، الذي يسري وتكفله الدولة في جميع مجالات العلاقات (الأحكام الصادرة في 16 ديسمبر 2014 رقم 33-П، وفي 8 يونيو 2015 رقم 14-П، وفي 19 نوفمبر 2024 رقم 53-П، وغيرها). ووفقاً لمضمون الموقف القانوني للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، الوارد في حكمها الصادر في 25 مارس 2026 رقم 18-П، تشمل الضمانات ذات الصلة مجال حقوق الملكية أيضاً، بما فيها الحقوق الناشئة عن حيازة مسكن بالتقادم.

3.2. تنص الفقرة 1 من المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي على إمكانية اكتساب حق الملكية على شيء، لا من قبل أي شخص يحوزه طوال المدة الطويلة التي يحددها القانون، بل من قبل من تستوفي حيازته معايير (شروطاً) من قبيل حسن النية والعلانية والاستمرارية، فضلاً عن حيازة المال باعتباره ملكاً له. وفي الوقت نفسه، لا يحدد القانون مضمون هذه المعايير؛ وإنما يتبلور هذا المضمون بحسب الوقائع الفعلية لكل قضية، مع مراعاة تفسير هذه المعايير في الممارسة القضائية.

وهكذا، بغية استكمال ما سكت عنه المشرّع، وردت في الفقرة 15 من قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي والهيئة العامة للمحكمة العليا للتحكيم (أربيتراج) للاتحاد الروسي «بشأن بعض المسائل التي تثار في الممارسة القضائية عند الفصل في المنازعات المتعلقة بحماية حق الملكية وسائر الحقوق العينية» إيضاحات مفادها، على وجه الخصوص، أن الحيازة بموجب التقادم تكون بحسن نية إذا كان الشخص، عند تسلّمه الحيازة، لا يعلم ولا ينبغي له أن يعلم بانتفاء الأساس الذي ينشأ عنه حق الملكية له. ومع ذلك، فقد شهد النهج المتعلق بمعيار حسن نية الحائز بموجب التقادم تطوراً لاحقاً في ممارسات المحكمة العليا للاتحاد الروسي. فقد أشير في عدد من القرارات الصادرة في قضايا محددة إلى أن الحيازة بموجب التقادم تكون بحسن نية إذا كان الشخص، عند اكتسابه الشيء، لا يعلم ولا ينبغي له أن يعلم بعدم مشروعية الاستيلاء عليه؛ أي في الحالات التي يُكتسب فيها الشيء بأفعال تبدو مشروعة ظاهرياً، إلا أن حق الملكية لا يمكن أن ينشأ بسبب ظروف معينة (قرارات الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي الصادرة في 28 يوليو 2015 رقم 41-КГ15-16، وفي 22 أكتوبر 2019 رقم 4-КГ19-55، وفي 10 مارس 2020 رقم 84-КГ20-1، وفي 2 يونيو 2020 رقم 4-КГ20-16، وغيرها). وبناءً عليه، لا يشترط هذا النهج للاعتراف بحسن نية الحائز أن تكون لديه بالضرورة أسباب تجعله يعتقد أنه مالك المال؛ بل يجوز للمحاكم أن تقرر توافر حسن النية حتى عندما يكون الحائز مدركاً لعدم وجود أسس لديه لاكتساب حق الملكية في المال، ومدركاً لوجود مالك لهذا المال.

سبق للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أن أشارت، في حكمها الصادر في 26 نوفمبر 2020 رقم 48-П، إلى وجود هذا الاتجاه وانتشاره، وبعد تقييمه في ضوء الظروف الأخرى الجديرة بالاعتبار، صاغت موقفاً قانونياً مفاده أن فهم حسن نية الحيازة بموجب التقادم على نحو يفترض أن على الشخص، عند تسلّمه الحيازة، أن يعتبر نفسه مالكاً للمال، يحرم الشخص الذي يحوز المال مدة طويلة كما لو كان ماله الخاص، ويعتني به، ويتحمل نفقات صيانته، من دون أن ينتهك في الوقت نفسه حقوق الغير ومصالحهم المشروعة، من إمكانية إضفاء الصفة القانونية على هذه الحيازة، ويتعارض مع الأهداف التي ترمي إليها المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي. كما أن النهج المخالف يحول دون تحقيق مؤسسة التقادم المكسب غايتها ذات الأهمية الدستورية. وقد انعكس الموقف المذكور أيضاً في الممارسة اللاحقة للدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي (القرارات الصادرة في 26 سبتمبر 2023 رقم 127-КГ23-13-К4، وفي 28 نوفمبر 2023 رقم 127-КГ23-16-К4، وفي 14 مايو 2024 رقم 127-КГ24-1-К4، وفي 13 مايو 2025 رقم 49-КГ25-4-К6، وغيرها).

غير أن المواد المتاحة للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي (ومنها الأحكام القضائية الصادرة في القضية التي شاركت فيها О.К.Иванькова) تدل على شيوع نهجين في الممارسة التطبيقية للقانون: نهج لفهم معيار حسن نية الحيازة بموجب التقادم يستند إلى المواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الواردة في حكمها الصادر في 26 نوفمبر 2020 رقم 48-П، وإلى استنتاجات الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي المتوافقة معها، الواردة في قراراتها في قضايا محددة؛ ونهج يستمد أساسه من المعنى الحرفي للفقرة 15 من قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي والهيئة العامة للمحكمة العليا للتحكيم (أربيتراج) للاتحاد الروسي «بشأن بعض المسائل التي تثار في الممارسة القضائية عند الفصل في المنازعات المتعلقة بحماية حق الملكية وسائر الحقوق العينية». وإن تعايش النهجين المختلفين، في ظل استمرار الأثر الإلزامي للمواقف القانونية المذكورة للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في جميع أنحاء الاتحاد الروسي، بالنسبة إلى جميع أجهزة السلطة الحكومية التمثيلية والتنفيذية والقضائية، وأجهزة الحكم الذاتي المحلي، والمؤسسات، والمنشآت، والمنظمات، والمسؤولين، والمواطنين وجمعياتهم (المادة 6 من القانون الدستوري الاتحادي «بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي»)، يؤدي إلى أن تصدر المحاكم، في ظل ظروف واقعية متشابهة، أحكاماً متعارضة تماماً. وتدل هذه الظروف على وجود حالة من عدم اليقين القانوني تهيئ مقومات التعسف وتوسّع نطاق السلطة التقديرية للمحكمة توسعاً مفرطاً، مما يشير إلى وجود مؤشرات على انتهاك مبدأي المساواة وسيادة القانون، وضمانات الحماية الحكومية، بما فيها القضائية، لحقوق المواطنين وحرياتهم ومصالحهم المشروعة، وتوقعاتهم المشروعة.

وفي الوقت نفسه، وكما لاحظت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، انطلاقاً من المبادئ الأساسية للمساواة القانونية والعدالة، وسمو دستور الاتحاد الروسي وتمتعه بأعلى قوة قانونية في المنظومة القانونية الروسية (المادتان 15 و19 من دستور الاتحاد الروسي)، ومن معيار اليقين القانوني المستمد منها، ينبغي للأحكام القانونية المنظمة لعلاقات الملكية، ولا سيما العلاقات المالية المتعلقة بنشوء حق الملكية بموجب التقادم المكسب، أن تستوفي متطلبات الوضوح والدقة وعدم التناقض، وأن تكون آلية سريانها قابلة للتوقع ومفهومة لأطراف العلاقات القانونية؛ إذ لا يمكن ضمان المشروعية الدستورية والمساواة أمام القانون والمحكمة وتكافؤ الحقوق إلا بشرط الفهم والتطبيق الموحدين للقاعدة القانونية من جانب جميع الجهات القائمة على إنفاذ القانون (الأحكام الصادرة في 22 يونيو 2017 رقم 16-П، وفي 26 نوفمبر 2020 رقم 48-П، وغيرها). وتكتسب هذه المواقف أهمية خاصة بالنسبة إلى معيار حسن النية الذي نص عليه المشرّع صراحةً بوصفه معياراً خاصاً لمؤسسة الحيازة بالتقادم؛ ذلك أن إيراد المشرّع، في أحكام بعينها، مبدأً دستورياً وعاماً على مستوى فروع القانون بشأن وجوب التصرف بحسن نية، يؤكد بصورة إضافية أهمية الالتزام بمعيار حسن النية في الحالات ذات الصلة، ويلفت الانتباه إلى المتطلبات المفروضة على الشخص الملتزم، المرتبطة بمراعاة حقوق الآخرين ومصالحهم المشروعة، وبإبدائه قدراً أكبر من الحيطة والتعقل، وبعنايته الحريصة بالمال، وما إلى ذلك (حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 7 فبراير 2023 رقم 6-П). وتتأكد أهمية بيان مضمون هذا المفهوم لضمان توحيد تطبيق القانون ليس فقط من النص المطعون فيه، بل كذلك، على سبيل المثال، من حكم الفقرة الثالثة من البند 6 من المادة 81 من القانون المدني للاتحاد الروسي، الذي يُفهم منه أن الرجوع إلى بيانات السجل الحكومي عند تملك عقار يفترض حسن النية، إلا أن هذه القرينة تُدحض إذا ثبت قضائياً أن المتملك كان يعلم أو كان ينبغي له أن يعلم بانعدام حق التصرف في هذا المال لدى الشخص الذي انتقلت إليه الحقوق منه. ومع ذلك، فإن هذا الحكم، إذ يقرر في الظروف المشار إليها طريقاً قضائياً لدحض هذه القرينة وشروطاً خاصة يلزم استيفاؤها كي يعترف النظام القانوني بصحة انتقال حق الملكية، لا يستبعد إثبات حسن نية المتملك استناداً إلى أدلة أخرى، سواء عند تسلمه الحيازة أو لاحقاً، ولا الاعتراف له بحق الملكية في المال (بما في ذلك وفقاً لأحكام المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي)، حتى إذا كان الشخص الذي تملك المال منه لا يملك حق التصرف فيه.

إذا تبين لمحكمة عامة أو لمحكمة تحكيم (أربيتراج)، أثناء نظر دعوى بعينها، وجود مؤشرات على أن الموقف القانوني للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، الذي سبق أن صيغ بشأن أحكام قانونية واجبة التطبيق في تلك الدعوى، سواء فيما يتعلق بتطبيقها على علاقات مماثلة أو غيرها، أو بشأن أحكام مماثلة لها، ينطبق على تلك الأحكام، وأنه يتعين، تبعاً لذلك، تفسيرها وتطبيقها مع مراعاة المتطلبات التي أرستها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، فلا يجوز لها أن تغفل هذه المسألة (حكما المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادران في 26 أبريل 2016 رقم 13-П، وفي 13 ديسمبر 2022 رقم 54-П). ويترتب على ذلك أنه يتعين على المحاكم، عند الفصل في دعاوى بعينها وتفسير أحكام معينة في سياق ذلك، تقييم التنظيم القانوني للعلاقات الداخلة في نطاقها على نحو يراعي تطوره بمرور الزمن، مع أخذ قرارات المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في الحسبان، بما في ذلك القرارات التي تخضع فيها قاعدة قانونية مفحوصة، لم يُقض بعدم مطابقتها لدستور الاتحاد الروسي، لتفسير دستوري قانوني. وينطبق ما تقدم كذلك على الحكم الصادر في 26 نوفمبر 2020 رقم 48-П بشأن فحص دستورية البند 1 من المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي في إطار الرقابة الدستورية المحددة، والذي يتضمن عدداً من المواقف القانونية ذات أهمية عامة لمؤسسة التقادم المكسب برمتها.

وبناءً عليه، يتعين على المحاكم مراعاة هذه المواقف عند نظر الدعاوى بعينها؛ وفي حال نشوء خلاف، تكون لها الأولوية بموجب أحكام المادة 6 من القانون الدستوري الاتحادي «بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي». وأي نهج مغاير، بالنظر إلى أن التفسير الدستوري لقانون أو لحكم منفرد منه يخضع للفحص في إطار القضاء الدستوري، يضمن الكشف عن المعنى الدستوري للقانون النافذ، بما يحول دون تطبيقه على نحو يتعارض مع الأحكام الدستورية، من شأنه أن يؤدي إلى خفض مستوى ضمانات الحماية القضائية لحقوق الإنسان والمواطن وحرياتهما.

وعليه، فإن النهج الذي يربط سوء النية في الحيازة بالتقادم بعلم الحائز بانعدام الأسس التي تخوله اكتساب حق الملكية في الشيء بالطريق العادي، ولا يأخذ في الحسبان إمكانية الاعتراف بحسن نية الحائز رغم توافر هذه الواقعة، لا يستوفي المتطلبات المشار إليها بشأن توحيد تفسير القواعد القانونية والالتزام بالمواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي.

3.3. ومع ذلك، ينبغي مراعاة أن الاستنتاج بشأن حسن النية في الحيازة بالتقادم قد يتأثر بعوامل أخرى، مثل خصائص المال المعني، ورد الفعل على سلوك المالك أو أي شخص آخر مخوّل، وسلوك الحائز بالتقادم إزاء المال خلال فترة حيازته له، وما إلى ذلك. فقد أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، في قرارها المؤرخ 25 مارس 2026 رقم 18-П، إلى أن ظروف اكتساب الحيازة قد تكون ذات أهمية في بعض الحالات عند تقييم حسن نية حائز المال، ولا سيما عدم مراعاة القواعد التي يقررها القانون لاكتساب تلك الحيازة. ومن غير المرجح أن تستحق الحيازة الفعلية الحماية، مع احتمال تحولها لاحقاً إلى حق ملكية بالتقادم، إذا نشأت عن أفعال خبيثة غير مشروعة بوضوح لأي شخص (مثل السلوك الفاسد، أو الاختلاس، أو الأفعال العنيفة، أو تزوير المستندات، وما إلى ذلك)، إذ لا يجوز جني مزايا من سلوك لا يقره النظام القانوني. وفي حالات أخرى، قد تتيح معرفة الهيئات العامة المختصة بالاستيلاء على أموال مملوكة لها (أو بوجود دلائل على هذا الاستيلاء)، مع امتناعها عن اتخاذ أي إجراء لفترة طويلة (ولا سيما إذا تجاوزت المدد القانونية المقررة لسقوط الحق في مساءلة المخالف بموجب القانون العام)، بغية استرداد المال و/أو مساءلة المخالف، للفرد أن يشك في تكييف سلوك بعينه على أنه مخالفة، وفي جسامته وأهميته للمصلحة العامة؛ ولذلك، فإن مجرد وقوع مخالفة عند اكتساب حيازة المال لا يستبعد حتماً، لأغراض الحيازة بالتقادم، استيفاء شرط حسن النية.

وفي الوقت ذاته، إذا كان الشخص الذي يملك المال أو لديه أسباب كافية للاعتراف له بحق الملكية معروفاً، فمن المتوقع، تطبيقاً لمبدأ حسن النية، أن يبادر الحائز بالتقادم إلى اتخاذ خطوات للتحقق من مطالبات ذلك الشخص بشأن المال المعني. أما فيما يتعلق بأموال الدولة أو البلدية، فإن مبدأ وحدة السلطة العامة يقتضي افتراض استيفاء هذا الشرط إذا عبّر الحائز بالتقادم، بصورة واضحة لا لبس فيها، أمام أي هيئة من هيئات السلطة العامة تدخل في اختصاصها جوانب مختلفة من إدارة الملكية العامة، عن نيته حيازة مال معين واستعماله.

ويهدف تنظيم حالات العثور على شيء لا مالك له، أو يكون مالكه أو صاحب الحق الآخر فيه مجهولاً (المواد 227 و230 و233 من القانون المدني للاتحاد الروسي)، إلى الحث على السلوك حسن النية، وهو السلوك المتوقع من كل شخص من أشخاص القانون الخاص ومن هيئات السلطة العامة في جميع مراحل تطور العلاقات الاجتماعية، أي السلوك الذي يراعي حقوق الغير ومصالحهم المشروعة (الجزء 3 من المادة 17؛ والمادة 75 1 من دستور الاتحاد الروسي، وغيرها). ففي هذه الحالة، يلتزم الشخص الذي يعثر على هذا الشيء باتخاذ إجراءات محددة لكشف هوية الشخص المخوّل. وقد نبهت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى ذلك في قرارها المؤرخ 12 يناير 2023 رقم 2-П، مشيرةً، في ما يتعلق بحالات العثور على شيء مفقود، إلى ضرورة تقييم ليس فقط واقعة دخول المال المعثور عليه إلى الحيازة الفعلية على نحو مشروع، بل أيضاً واقعة اتخاذ أفعال (أو الامتناع عن اتخاذها) ترمي إلى الاستيلاء غير المشروع عليه لمصلحة الشخص نفسه أو لمصلحة أشخاص آخرين غير مخوّلين، انطلاقاً من أن هذا السلوك يكتسب طابعاً خطراً على المجتمع، ويشكّل، في جوهره، فعلاً مركباً موحداً يرمي إلى الإثراء بلا سبب نتيجة أفعال غير حسنة النية تتعلق بشيء الغير الذي عُثر عليه؛ وقد يدل الاستيلاء على الشيء على أقصى صور إساءة المستردّ استعمال صلاحياته.

أما بالنسبة إلى الأشياء التي لا مالك لها، فقد أتاح المشرّع اكتساب حق الملكية عليها وفقاً لقواعد التقادم المكسب، أي بعد انقضاء مدة محددة فقط؛ وفيما يتعلق بالأشياء غير المنقولة، تقرر قواعد خاصة لاكتساب حق الملكية عليها، بما في ذلك حق الدولة أو البلدية (المادة 225 من القانون المدني للاتحاد الروسي).

3.4. أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، في قرارها المؤرخ 26 نوفمبر 2020 رقم 48-П، إلى أن التوازن بين المصالح الذي يحميه القانون في إطار مؤسسة التقادم المكسب يتحدد، في جملة أمور، مع مراعاة احتمال أن يكون المالك قد فقد مصلحته في الاحتفاظ بحقه. وخلص القرار المذكور، في ضوء الممارسة القضائية، إلى أن اكتساب حق الملكية بالتقادم المكسب لا يتطلب أن يتخذ المالك إجراءات إيجابية تدل على تخليه عن الملكية، أو أن يعلن ذلك (على خلاف المتطلبات المفروضة على المالك بموجب المادة 236 من القانون المدني للاتحاد الروسي). ويكفي أن يكون المالك قد امتنع عن حيازة الشيء مدة طويلة، وألا يبدي اهتماماً به، وألا يفي بالتزاماته المتعلقة بصيانته، بحيث يكون الشيء، في الواقع، متروكاً من مالكه.

إن عدم ممارسة الحقوق في حد ذاته لا يترتب عليه، كقاعدة عامة، زوال تلك الحقوق (الفقرة 2 من المادة 9 من القانون المدني للاتحاد الروسي). غير أنه، فيما يتعلق بسلطات الدولة، فإنه يُستفاد من المبادئ القانونية التي كرّستها المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في أحكامها الصادرة في 22 يونيو 2017 رقم 16-П، و26 مايو 2025 رقم 22-П، وغيرها، أن إهمال متطلبات المعقولية وتوخي الحيطة من جانب كيان القانون العام، ممثلاً في هيئاته المختصة، يجب ألا يؤثر في الحقوق المالية وغير المالية للمواطنين؛ وعند الفصل في المنازعات المتعلقة بملكية الأموال، ينبغي إيلاء أهمية جوهرية، من بين أمور أخرى، لتقييم أفعال (أو امتناع) المالك العام، ممثلاً في الهيئات المخولة التي أُسند إليها الاختصاص بتسجيل الأموال المستحقة له والتصرف فيها.

وهكذا، في حالة تقاعس سلطات الدولة مدة طويلة (بما في ذلك عدم اتخاذ تدابير للكشف عن الأموال التي لا مالك لها والأموال الشاغرة التي تؤول إلى الدولة، وتجاهل طلبات حائز المال باتخاذ تدابير لتحديد صاحب الحق فيه، وعدم بذل أي محاولة لإخلاء الحائز الفعلي للمسكن وإسكان الأشخاص المحتاجين إلى السكن فيه، وعدم الوفاء بالالتزام بتحمل نفقات صيانة المسكن، وعدم المشاركة في مسائل إدارة المبنى السكني متعدد الشقق، وما إلى ذلك)، يجوز للمواطن الذي دخل حيازة المال بحسن نية ويواصل حيازته أن يستنتج أن المالك العام قد فقد الاهتمام بذلك المال وتخلى عن حقوقه فيه. ويكون مثل هذا الفهم من جانب المواطن لعواقب سلوك المالك العام المذكور مبرراً بدرجة أكبر فيما يتعلق بالمساكن.

ويستند هذا النهج، من جملة أمور، إلى المقتضى الدستوري المتعلق بحسن النية، الذي يتمتع، كما أكدت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مراراً، بطابع شمولي، أي إنه ينطبق على تقييم كل سلوك يصدر عن أي طرف في أي علاقة قانونية (الأحكام الصادرة في 2 يوليو 2024 رقم 34-П، و23 مايو 2025 رقم 21-П، وغيرها)، وإلى عدم جواز ممارسة حقوق الإنسان والمواطن وحرياته على نحو ينتهك حقوق الآخرين وحرياتهم (المادة 17، الفقرة 3، من دستور الاتحاد الروسي)، كما يستفاد ذلك من الأهداف التي حددها دستور الاتحاد الروسي والقوانين الصادرة تنفيذاً له لنشاط سلطات الدولة (ولا سيما المادتان 18 و751 من دستور الاتحاد الروسي). وقد شددت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي على أن قرارات سلطات الدولة يجب أن تسهم في ترسيخ الثقة بأن نشاطها يجري تحقيقاً لمصالح المجتمع ككل ومصالح أفراده، وهو ما ينطبق تماماً على ضمانات ممارسة حق الملكية (الحكم الصادر في 26 مارس 2024 رقم 12-П)، بما في ذلك فيما يتعلق بالحيازة بالتقادم (الحكم الصادر في 25 مارس 2026 رقم 18-П).

وتكتسب هذه القاعدة أهمية خاصة في الحالة التي تنشأ فيها حقوق كيان القانون العام على مسكن باعتباره من الأموال الشاغرة التي تؤول إلى الدولة، إذ يقتضي ذلك استخدام الإمكانات التنظيمية والقانونية المتاحة للهيئات المعنية، بما فيها أدوات التنسيق بين الجهات، للكشف عن هذه الأموال، وتسجيل حق كيان القانون العام عليها في الوقت المناسب، واستخدامها للغرض المخصص لها عند ممارسة سلطات الدولة على المستوى المعني، ولا سيما في ظل وجود أشخاص محتاجين (غالباً منذ سنوات عديدة) إلى تحسين ظروفهم السكنية، وينتظرون، لهذا السبب، أن تتخذ سلطات الدولة إجراءات فعالة لتلبية حاجتهم إلى السكن.

إذا لم يتخذ كيان القانون العام التدابير اللازمة لحماية حقه المالي في المسكن، بما في ذلك التدابير الرامية إلى إخلاء الأشخاص الذين هيأ لهم المالك في حياته ظروف الانتفاع الفعلي به، لكن لم يكن لديهم أساس للحصول عليه بوصفه مالاً موروثاً قبل الاعتراف به مالاً شاغراً تؤول ملكيته إلى الدولة (كما كان الحال في قضية مقدمة الطلب)، فإن هؤلاء الأشخاص، بمواصلتهم الانتفاع بالمسكن دون وجود أساس قانوني لذلك ودون اعتراض من المالك العام، قد يرون أنفسهم الوحيدين المهتمين بهذا المسكن والمحتاجين إليه؛ أي قد يعتقدون أن الصلة القائمة بينهم وبينه لم تنقطع، وأن السلطات العامة تقر بها إلى حد ما. وفي هذه الحالة، يحق للمواطن، عند تقدير آفاق الاعتراف بحقه في ملكية المسكن على أساس التقادم المكسب، أن يسترشد بسلوك المالك العام، الذي قد يشكل، بالاقتران مع توافر الظروف (المعايير) المنصوص عليها في الفقرة 1 من المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي، توقعات مشروعة معينة لدى هذا المواطن.

عند استمرار مالك المسكن من أشخاص القانون العام في عدم اتخاذ أي إجراء مدة طويلة (بما في ذلك إذا تجاوزت مدة الحيازة بكثير مدة الخمس عشرة سنة المنصوص عليها في الفقرة 1 من المادة 234 من القانون المذكور)، لا يجوز اعتبار هذه التوقعات اعتباطية أو غير مبررة، إذ إن المشرّع، من بين أمور أخرى، فرض على سلطات الدولة والهيئات المحلية واجب اتخاذ التدابير اللازمة للكشف عن أصحاب الحقوق في العقارات، بما فيها الأموال التي آلت إلى الدولة أو إلى جهة عامة أخرى لعدم وجود وارث (التركة الشاغرة)، بغية اتخاذ قرار بشأن استخدامها لاحقاً (الجزآن 1 و21 من المادة 691 من القانون الاتحادي المؤرخ 13 يوليو 2015 رقم 218-ФЗ «بشأن تسجيل العقارات»). وقد أشار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، في حكمها المؤرخ 22 يونيو 2017 رقم 16-П، إلى أن انتقال التركة الشاغرة إلى ملكية شخص اعتباري عام يتم بصرف النظر عن تسجيل حق الملكية في الدولة أو اتخاذ الشخص الاعتباري العام أي إجراءات ترمي إلى قبول التركة، وبيّنت أن تحمّل المالك عبء صيانة العقار يفترض أيضاً تسجيله حقه، وإبداء المعقولية والحيطة في ممارسة الرقابة على ذلك العقار، وأن تقاعس الشخص الاعتباري العام، بوصفه مشاركاً في التعامل المدني، عن استكمال إجراءات تسجيل حق الملكية على العقار خلال مدة معقولة، يهيئ إلى حد ما الظروف المؤدية إلى فقدانه. وكما يتضح من قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 10 يونيو 2025 رقم 1530-О، فإن التنظيم القانوني الساري لا يحول دون قيام الأشخاص الاعتباريين العامين بمراقبة حالة المساكن، بالتعاون مع الهيئات والموظفين المختصين، بما في ذلك استناداً إلى تنظيم معياري لإجراءات الكشف عن التركة الشاغرة وحصرها وتسجيلها واستخدامها على مستوى الكيانات المكوّنة للاتحاد الروسي وعلى مستوى البلديات، كما لا يحول دون حماية حقوقهم التي تنتهكها الأفعال غير المشروعة (أو الامتناع عن الأفعال) الصادرة عن المواطنين والأشخاص الاعتباريين والرامية إلى إخفاء التركة الشاغرة.

ويستند الاجتهاد القضائي أيضاً إلى ضرورة أن يتخذ مالك المسكن من أشخاص القانون العام، في الوقت المناسب، تدابير لحماية حقوقه في الأموال التي آلت إليه بوصفها تركة شاغرة (بما في ذلك المسكن) (انظر، مثلاً، الفقرة 5 من استعراض الاجتهاد القضائي للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 3 (2025)، الذي اعتمدته هيئة الرئاسة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في 8 أكتوبر 2025). وفي الوقت نفسه، أكدت الدائرة القضائية للقضايا المدنية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي مراراً إمكان اكتساب حق الملكية بالتقادم في أموال تدخل ضمن الملكية العامة (القرارات المؤرخة 31 يوليو 2018 رقم 81-КГ18-15، و10 مارس 2020 رقم 84-КГ20-1، وغيرها)، كما أشارت إلى وجوب مراعاة حقوق الشخص الاعتباري العام، إلى جانب واجباته وصلاحياته ذات الصلة بشأن المال، عند تقييم طلباته ودفوعه المتعلقة بتركة شاغرة أو مال بلا مالك (القرار المؤرخ 20 مارس 2018 رقم 5-КГ18-3).

وبناءً على ذلك، ينبغي مراعاة سلوك الشخص الاعتباري العام إزاء المسكن الذي آلت إليه ملكيته بوصفه تركة شاغرة، لتحديد ما إذا كان قد تخلى عن حق الملكية فيه، بما في ذلك نتيجة لسلوك يمكن تقديره بصورة معقولة على أنه فقدان للاهتمام بالمال. وقد تكون لهذا الأمر أهمية قانونية عند نشوء نزاع بشأن ملكية المسكن، وكذلك عند تقييم سلوك المواطن حيال المسكن، من حيث مدى حسن نيته.

3.5. أشار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في حكمها المؤرخ 27 مايو 2024 رقم 25-П إلى أن المسكن يجمع بين كونه وسيلة لتلبية الاحتياجات السكنية ومورداً ذا قيمة كبيرة، غالباً ما تكون مالية، لتلبية احتياجات أخرى للمواطن. كما أن إقامة المواطن أو أفراد أسرته أو المقربين منه في المسكن، ولا سيما لمدة طويلة، قد تنشئ لديهم ارتباطاً عاطفياً بهذا المسكن، وقد تكون مراعاة ذلك ذات أهمية في سياق احترام كرامة الأشخاص المذكورين. وتزداد ضرورة مراعاة ذلك في تطبيق القانون، مثلاً، إذا استخدم المواطن المسكن خلال فترة نشأته أو وقوع أحداث حياتية مهمة، وما إلى ذلك. وقد يؤدي قطع هذه الروابط قسراً، في ظل ظروف ترسخت لدى المواطن على مدى فترة طويلة، مع أخذه في الاعتبار موقف الآخرين من هذا المسكن، ومنهم المالك، وعدم عرقلته للمالك في ممارسة حقوقه في الوقت المناسب، إلى نتائج لا تتوافق مع القيم الدستورية، ومنها عدم احترام كرامة الشخص والحط منها (المادة 21، الفقرة 1، من دستور الاتحاد الروسي، وغيرها). وقد يشكل هذا الأمر عاملاً إضافياً مؤيداً لبقاء المسكن محل النزاع في حيازة المواطن، أي حائزه الفعلي. وتكتسب هذه المسألة أهمية خاصة عندما يتعلق بحث حسن النية بحائز بالتقادم كانت تربطه بالمالك أو بشخص آخر مخول بحيازة المسكن روابط أسرية و(أو) قرابة، إذا كان إسكان المواطن فيه، أو إتاحة الدخول إليه دون عوائق، وما إلى ذلك، قد تم بناءً على إرادة ذلك الشخص.

3.6. وتوجد في الممارسة القضائية نهجٌ مفاده أن حق الملكية لا يجوز الاعتراف به، عن طريق التقادم المكسب، إلا بالنسبة إلى العقارات المملوكة ملكية خاصة؛ أما الأموال الداخلة في الملكية العامة، فتُكتسب أو تُمنح وفق الإجراءات المقررة قانونًا (قرار محكمة النقض العامة الثالثة المؤرخ 1 أكتوبر 2024 في القضية رقم 88-19702/2024، وقرار الاستئناف الصادر عن الدائرة القضائية للقضايا المدنية في محكمة مدينة سانت بطرسبرغ المؤرخ 1 فبراير 2024 في القضية رقم 33-1725/2024، وغيرها). غير أن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أشارت صراحةً، في حكمها المؤرخ 26 نوفمبر 2020 رقم 48-П، إلى أن تقييد اكتساب العقارات المملوكة للدولة (البلدية) بطريق التقادم يضع الأشخاص من القطاع الخاص في وضع غير مواتٍ بوضوح مقارنةً بالأشخاص الاعتبارية العامة، بما يخل بمبدأ المساواة بين أشخاص القانون المدني (الفقرة 1 من المادة 2 والفقرة 4 من المادة 212 من القانون المدني للاتحاد الروسي)، ويتعارض مع المادتين 8 (الجزء 2) و19 (الجزء 1) من دستور الاتحاد الروسي.

إن اتباع نهج آخر في تطبيق الفقرة 1 من المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي على المساكن يعرقل تحقيق الأهداف ذات الأهمية الدستورية لمؤسسة التقادم المكسب، ويضع الأشخاص ذوي المصلحة الذين يسترشدون بالمواقف القانونية للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الواجبة التطبيق، في وضع يكتنفه عدم اليقين، مما يقوض الثقة بالقانون وبأفعال الدولة. وهذا يتعارض مع الأحكام الدستورية، بما في ذلك ضمانات الحماية الفعالة للحقوق والحريات من جانب الدولة، ولا سيما عن طريق القضاء.

4. وكما سبق بيانه، فإن المعايير (الشروط) التي يحددها القانون لاكتساب حق الملكية بطريق التقادم، وإن لم يحل بعضها محل بعض، ترتبط ارتباطًا وثيقًا فيما بينها؛ ولذلك، قد تؤثر الوقائع التي تُثبت وتُقيّم في ضوئها في الاستنتاج بشأن استيفاء شرط حسن النية. وقد تشتد هذه الصلة وهذا التأثير فيما يتعلق بالمساكن، إذ إن حيازتها والانتفاع بها على نحو ملائم لهما أهمية كبيرة للمجتمع، بالنظر إلى ارتفاع الطلب على هذا المورد بوصفه أحد شروط النمو الاقتصادي المستدام وتحسين رفاه المواطنين، وضمان حماية كرامة الفرد، وتحقيق الأهداف الأخرى المنصوص عليها في دستور الاتحاد الروسي (الديباجة، والمادة 75¹ وغيرها)، وفي الوقت ذاته، بالنظر إلى أن إمكانية حصول الجميع على السكن لا تزال محدودة.

4.1. تنص الفقرة 15 من قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي والهيئة العامة للمحكمة العليا للتحكيم (أربيتراج) للاتحاد الروسي «بشأن بعض المسائل التي تنشأ في الممارسة القضائية عند الفصل في المنازعات المتعلقة بحماية حق الملكية وسائر الحقوق العينية» على أن حيازة المال كما لو كان مملوكًا للحائز لا تستند إلى عقد؛ ولذلك يُستبعد تطبيق المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي في حالات حيازة المال استنادًا إلى التزامات تعاقدية (الإيجار، والحفظ، والانتفاع المجاني، وما إلى ذلك). وقد لاحظت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في حكمها المؤرخ 26 نوفمبر 2020 رقم 48-П أنه، وفقًا للممارسة القضائية المستقرة، يُقصد بهذا التفسير الحالات التي يقر فيها الشخص بسلطة شخص آخر (المالك) على الشيء، ولا تكون له إلا حيازته المؤقتة، أي إنه لا يحوزه «كما لو كان ملكه». كما أشير إلى أن معيار الحيازة «كما لو كان الشيء ملكه» لا ينتفي لدى من تسلّم حيازة الشيء بموجب عقد إلا في الحالات التي تكون فيها حيازته، وفقًا للعقد، حيازة مؤقتة مشتقة.

ومع ذلك، يظهر في الممارسة القضائية نهج آخر لفهم هذا المعيار، بما في ذلك في القضية المحددة الخاصة بـ O.K.Ivankova. فقد خلصت المحاكم إلى أن حيازة المدعية لا تستوفي هذا الشرط، مستندةً إلى أن مالك الشقة لم يتخل عن حقه. بيد أن معيار الحيازة «كما لو كان الشيء مملوكًا للحائز» لا يحل محل المعايير الأخرى للحيازة بالتقادم، بل له مضمون مستقل.

ويُستفاد من المواقف القانونية المذكورة للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، والهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي، والهيئة العامة للمحكمة العليا للتحكيم (أربيتراج) للاتحاد الروسي، وكذلك من الموقف الوارد في الأحكام الصادرة في قضايا محددة عن الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، ومفاده أن حيازة الشيء كما لو كان مملوكًا للحائز تعني حيازته بدلًا من المالك (القرارات المؤرخة 28 يوليو 2015 رقم 41-КГ15-16، و2 يونيو 2020 رقم 4-КГ20-16، و26 سبتمبر 2023 رقم 127-КГ23-13-К4، وغيرها)، أنه ينبغي في إطار هذا المعيار تقييم العلاقة الفعلية للحائز بالتقادم بالشيء، والفصل في مسائل ما إذا كان يقر بسلطة أي شخص عليه، وما إذا كان يتصرف فيه وفق تقديره وحده، وما إذا كان يقوم بشأنه بالأعمال المعتادة التي يقوم بها المالك.

ولا تتطابق حيازة المال كما لو كان مملوكًا للحائز مع حسن نية الحيازة؛ إذ قد تكون الحيازة بحسن نية «لا كما لو كان الشيء ملكًا للحائز» (كما في حال المستأجر بموجب عقد)، وقد تكون الحيازة بسوء نية «كما لو كان الشيء ملكًا للحائز» (كما في حال من ارتكب سرقة الشيء). كما أن عدم امتلاك الحائز بالتقادم حق الملكية في الشيء، وعلمه بذلك خلال سريان مدة التقادم، لا يعيبان حيازته «كما لو كان الشيء مملوكًا له»، ولا سيما أن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أشارت في حكمها المؤرخ 26 نوفمبر 2020 رقم 48-П إلى أنه لا يُشترط من الشخص ذي المصلحة أن يعتقد أنه المالك، حتى عند تسلمه الحيازة.

إن النظام القانوني يتوقع هذا السلوك من الشخص الذي تتوافر لديه أسباب تدعوه إلى إدراك سلطته (سيطرته) على المال، مقترنةً بالتعامل المسؤول مع المال الذي يحوزه، والعناية به وحماية مصالحه (وقايته من الآثار السلبية المحتملة للمال، وتحديد هويته والإعلان عن نفسه بوصفه صاحب الحق في استخراج المنافع من المال (واستعماله، وما إلى ذلك))، وهو ما قد يشهد أيضاً على حسن نيته. وفي الوقت ذاته، لا يُعد حسن النية كل سلوك يرتبط باستعمال المال والعناية به وغير ذلك، بل يُقصد به عادةً السلوك المتوقع، في ظروف مماثلة، من الشخص الذي لا يثير سند حيازته شكوكاً لدى الغير في المجتمع المعني.

4.2. إن استمرارية الحيازة بالتقادم، وفقاً للمعنى الذي أضفاه البند 15 من قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي والهيئة العامة للمحكمة العليا للتحكيم (أربيتراج) للاتحاد الروسي «بشأن بعض المسائل التي تنشأ في الممارسة القضائية عند الفصل في المنازعات المتعلقة بحماية حق الملكية والحقوق العينية الأخرى»، تعني أن هذه الحيازة لم تنقطع طوال مدة التقادم المكسب، على أن نقل الحائز بالتقادم المال إلى الحيازة المؤقتة لشخص آخر، مع احتفاظه بالتعامل مع المال «كما لو كان ماله»، لا يقطع الحيازة بالتقادم.

ويترتب على ذلك أن الحيازة تُعد مستمرة طوال الفترة التي يظل فيها الحائز بالتقادم مهيمناً على المال (الشيء)، ما دام هو الشخص الذي يحدد فعلياً المصير اللاحق لذلك المال، ويعترف به المشاركون الآخرون في التعامل بهذه الصفة. ومن ثم، فإن مفهوم «استمرارية الحيازة» لا يعادل في مضمونه استمرار استعمال المال للغرض المخصص له، وهو ما لفتت إليه الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي في قرارها الصادر في 10 مارس 2020 رقم 84-КГ20-1. وقد أشير في القرار ذاته إلى أن عدم استعمال المال دورياً للغرض المخصص له (أي عدم استغلال منافعه) لا يعني بحد ذاته خروج ذلك الشيء فعلياً من حيازة المستعمل، إذ إن سلطة حيازة المال وسلطة استعماله فئتان غير متطابقتين.

إن استمرارية الحيازة، وكذلك علانيتها طوال مدة طويلة محددة قانوناً، وهما أمران يغلب عليهما الطابع الموضوعي والقابل للإثبات، تسهمان في ترسيخ تصور لدى الغير، ممن قد تكون لهم مصلحة في استعمال المال ذاته، بأنه يعود إلى شخص معين، وفي تكوين رأي لديهم بأن الشخص الذي يحوز المال «كما لو كان ماله» باستمرار وعلانية هو عضو حسن النية في المجتمع، ومن العدل الاعتراف له بحق الملكية بطريق التقادم المكسب. فعلى سبيل المثال، تراعي علانية الحيازة مصالح الغير وقد تؤثر في الاستنتاج بشأن حسن نية الحيازة، إذ تتيح، ضمن أمور أخرى، للأشخاص الآخرين الذين يطالبون باستعمال المال، بمن فيهم المالك، تحديد المدعى عليه المناسب وإبلاغه بمطالباتهم. ولا بد أن يؤثر ذلك في العلاقات محل النظر في التوازن بين قيم ذات أهمية دستورية، مثل السلم الأهلي والوئام، واستقرار التعامل المدني، والشراكة الاجتماعية، وغيرها. ويكون اجتماع المعايير المذكورة، المؤثرة في تقييم حسن نية الحائز بالتقادم وعدالة الاعتراف بمشروعية مصلحته في تحول الحيازة بالتقادم إلى حق ملكية، أوضح للغير حين يحوز مواطن، مستوفياً تلك المعايير، مسكناً (شقةً) بصفته فرداً من أسرة المالك المتوفى، ولا سيما إذا كان قد انتقل إلى الشقة بموافقة المالك وعلى أساس قانوني، وكان قد أقام فيها معه سابقاً.

5. ويترتب على عدم استيفاء الحيازة للمعايير المحددة في القانون انتفاء الأساس القانوني لاكتساب الحائز حق الملكية. وفي هذا الصدد، وكما أشارَت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في قرارها الصادر في 26 نوفمبر 2020 رقم 48-П، لا يمكن إغفال أن فوات مدة التقادم على المالك للمطالبة باسترداد الشيء من الحائز بالتقادم أمر يكاد يكون حتمياً في حالة الحيازة بالتقادم. ولا يحرم عدم استيفاء الشخص الذي يحوز المال فعلياً دون سند لمعايير الحيازة بالتقادم ذلك الشخص من حقه في التمسك بفوات مدة التقادم على المالك لرفع دعوى استرداد المال من الحائز غير المشروع.

وفي مثل هذه الحالة، حين يتعذر على الحائز الفعلي للشيء أن يصبح مالكاً، ويعجز مالكه الحقيقي عن استعادة حيازته بصورة مشروعة، يتأجل إرجاع المال على النحو الواجب إلى التداول المدني إلى أجل غير مسمى، مع أن هذه المدة قد تتجاوز بكثير مدة التقادم المكسب المنصوص عليها في المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

وقد عالجت بعض الأنظمة القانونية الأجنبية المشكلة المشار إليها بوضع مدة أطول للحيازة غير المشروعة، ويُعد انقضاؤها أساساً كافياً لاكتساب حق الملكية على الشيء محل النزاع، بصرف النظر، ضمن أمور أخرى، عن توافر معيار حسن النية أو استيفائه. فعلى سبيل المثال، تنص القواعد النموذجية للقانون الخاص الأوروبي على أن من يحوز المنقولات كما لو كانت له يكتسب حق الملكية بحيازتها المستمرة مدة 10 سنوات، شريطة أن تكون حيازته حسنة النية طوال هذه المدة، أو مدة 30 سنة (VIII.–4:101). ويحدد القانون المدني والتجاري لجمهورية الأرجنتين مدة عشر سنوات قصيرة للتقادم المكسب تُطبق عند الحيازة بحسن نية، ومدة عشرين سنة لاكتساب حق الملكية بالتقادم للحائز سيئ النية (المادتان 1898 و1899)، وغير ذلك.

لم يأخذ التنظيم القانوني الروسي النافذ بهذا النهج، ولذلك لا توجد للمسألة المشار إليها معالجة مباشرة، الأمر الذي يحول، في بعض الحالات، دون تمكين مؤسسة التقادم المكسب، التي تكتسي في الظروف الراهنة أهمية خاصة لتحديد الحقوق في الشقق وغيرها من المساكن، من تحقيق غايتها الدستورية.

يتبين من مواد التطبيق القضائي، مع مراعاة وقائع قضية أو. ك. إيفانكوفا تحديداً، أن العائق أمام الاعتراف بحق الملكية في شقة (أو مسكن آخر) على أساس التقادم الحيازي يتمثل، في أغلب الحالات التي كثيراً ما تتسم بتنوع كبير في ظروفها الواقعية، في الصعوبات الناشئة عند تقييم حسن نية الحيازة، سواء عند اكتساب حيازة ذلك المال أو أثناء الحيازة اللاحقة له.

تسري المواقف القانونية المستندة إلى المعنى الدستوري والقانوني للنص المطعون فيه، والمبيّنة في هذا الحكم، على الشقق وغيرها من المساكن على السواء. ولا تستبعد، فضلاً عن ذلك، حق المشرّع الاتحادي في أن يحدد، مع مراعاة هذا الحكم، ومتطلبات الملاءمة التي تبررها اعتبارات دستورية، وحالة العلاقات الاجتماعية في الظروف التاريخية المحددة التي تستلزم حماية معززة لبعض حقوق المواطنين ومصالحهم المشروعة، وضماناً للتناسب بين النتائج (الإيجابية والسلبية على حد سواء) والقيم التي يحميها القانون مع الالتزام بمبادئ المساواة والعدالة الدستورية، مضمون مفهوم حسن النية لأغراض حيازة الأموال بالتقادم، بما في ذلك الشقق وغيرها من المساكن.

وبناءً على ما تقدم، واستناداً إلى المواد 6 و471 و71 و72 و74 و75 و78 و79 و100 من القانون الدستوري الاتحادي «بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي»، فإن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي

أسباب المحكمة الدستورية

1. تقرر أن الفقرة 1 من المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي لا تتعارض مع دستور الاتحاد الروسي، إذ لا يجوز، وفقاً لمعناها الدستوري والقانوني، تفسيرها على نحو يستبعد اعتبار المواطن حسن النية لمجرد علمه بعدم توافر أساس لحيازته الشقة، وعلمه بأنها آلت، بوصفها مالاً شاغراً بلا وارث، إلى ملكية كيان من كيانات القانون العام، وذلك عند الفصل في مسألة اكتساب هذا المواطن حق الملكية في الشقة بالتقادم الحيازي، إذا كان عضواً في أسرة مالك الشقة المتوفى، وكان قد حصل، بعلم المالك الأخير، على حق استعمال الشقة. كما يفترض هذا الحكم القانوني أن حيازة ذلك المواطن للشقة المعنية لاحقاً، بما يتفق مع السلوك المتوقع عادةً من مالك المسكن، تراعي حقوق الغير ومصالحهم المشروعة.

إن إضفاء معنى آخر على الفقرة 1 من المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي، على النحو الذي جرى في قضية مقدمة الطلب، من شأنه أن يؤدي إلى انتهاك الحقوق الدستورية للمواطنين، وأن يتعارض مع المواد 8 (الجزء 2) و17 (الجزء 3) و19 (الجزآن 1 و2) و21 (الجزء 1) و35 (الجزآن 1 و2) و40 (الجزء 1) و46 (الجزء 1) و55 (الجزء 3) و751 من دستور الاتحاد الروسي.

2. إن المعنى الدستوري والقانوني للفقرة 1 من المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي، الذي كشف عنه هذا الحكم، ملزم للكافة، بما يستبعد أي تفسير آخر له في ممارسات تطبيق القانون.

3. تخضع الأحكام القضائية الصادرة في القضية التي شاركت فيها المواطنة أولغا كونستانتينوفنا إيفانكوفا، استناداً إلى الفقرة 1 من المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي، وفق تفسير يتعارض مع معناها الدستوري والقانوني الذي كشف عنه هذا الحكم، لإعادة النظر وفقاً للإجراءات المقررة.

4. هذا الحكم نهائي وغير قابل للطعن، ويدخل حيز النفاذ من تاريخ نشره رسمياً، ويسري مباشرةً ولا يتطلب تأكيداً من هيئات أو مسؤولين آخرين.

5. يُنشر هذا الحكم فوراً في «Российская газета» و«مجموعة تشريعات الاتحاد الروسي» وعلى «البوابة الرسمية للمعلومات القانونية على الإنترنت» (www.pravo.gov.ru).

المحكمة الدستورية

للاتحاد الروسي

رقم 35-П

أجزاء أخرى من القرار

حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 28.05.2026 رقم 35-П